DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin dayanağı çekin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin keşideci, müvekkil şirketin ise lehtar olduğunun, çeklerin müvekkil şirket tarafından ciro edilmek suretiyle davalı bankaya verildiğinin, davalı bankanın çek tazminat bedelinin keşideci şirket yanında müvekkil şirketten talep ettiğinin, çekin keşidecisi olmayan müvekkilin çek tazminatından sorumlu olmadığının tespitini, ... 14.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasındaki takipteki borçtan sorumlu bulunmadığını, davalın dava değerinin %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/156 KARAR NO : 2020/228
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin dayanağı çekin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin keşideci, müvekkil şirketin ise lehtar olduğunun, çeklerin müvekkil şirket tarafından ciro edilmek suretiyle davalı bankaya verildiğinin, davalı bankanın çek tazminat bedelinin keşideci şirket yanında müvekkil şirketten talep ettiğinin, çekin keşidecisi olmayan müvekkilin çek tazminatından sorumlu olmadığının tespitini, ... 14.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasındaki takipteki borçtan sorumlu bulunmadığını, davalın dava değerinin %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından davacıdan tahsil edilen çek tazminatı bedeli nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gider talebinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat, HMK nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 278,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 223,63-TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair tarafların yokluklarında kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2020
Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır