DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında ... İcra Dairesi'nin 2018/... esas ve 2018/... esas sayılı dosyalarından ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde 2018/... esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak müvekkilinin eğitim durumu ve hukuki bilgisinin yetersiz olması sebebiyle iki dosyayı bir zannettiğini ve 2018/... esas sayılı dosyaya itirazda bulunmadığını, müvekkilinin davalı banka ile borçlu olmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığını, takibe mesnet yapılan kredi borcuna müvekkilinin kefil olmadığını, takibe konu kredi sözleşmesinden önceki bir...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/178 Esas KARAR NO : 2020/563 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında ... İcra Dairesi'nin 2018/... esas ve 2018/... esas sayılı dosyalarından ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde 2018/... esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak müvekkilinin eğitim durumu ve hukuki bilgisinin yetersiz olması sebebiyle iki dosyayı bir zannettiğini ve 2018/... esas sayılı dosyaya itirazda bulunmadığını, müvekkilinin davalı banka ile borçlu olmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığını, takibe mesnet yapılan kredi borcuna müvekkilinin kefil olmadığını, takibe konu kredi sözleşmesinden önceki bir tarihte 2014 yılında müvekkilinin kardeşi ...'na başka bir kredi sözleşmesi için kefil olduğunu ancak kefil olduğu borcun ödendiğini ve kredi borcunun kapandığını, davalı bankanın müvekkilinin tüm mallarına haciz koyduğunu belirterek davalı tarafından başlatılan icra takibinin neticesinde telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramanın muhtemel olduğunu beyan ederek icra takiplerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, akabinde iptallerine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile hakkındaki takibin iptaline, kötü niyetli takip başlatan davalının %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili bankanın ... Şubesi'nde asil kredi kullanan ... ile 03/07/2014 tarihinde bir diğer kefil olan ... ile başvuru yaparak kendileri de ...na kefil olmak kaydı ile v ... ilgili şubeden kredi kullandığını, kredi kullanımından sonra gerek asil krediyi kullanan gerekse de kefillerine yapılan tüm ihtarlara rağmen şahısların borcu ödememeleri sonucunda asil borçluya ve kefillerine karşı ... İcra Müdürlüğü 2018/... ve 2018/... E. Sayılı dosyadan yasal takip başlatıldığını, ancak kredi kefili olan davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak iş bu davayı açtığını, davacı ...'nun , asil kredi kullanan ...'nun kredi dayanağı olan kredi sözleşmeleri olan 03/07/2014 tarihli ve ... nolu 2 adet Genel Kredi Sözleşmesine 03/07/2014 tarihli Kefalet Sözleşmesi ile 100.000,00 TL limit ile kefil olduğunu ve bu sözleşmelerden doğan nakdi veya gayrinakdi tüm kredi borcuna kefil olduğunu kabul ederek kefalet sözleşmesini imzaladığını, davacı tarafın ödeme yaptığı ve bu nedenle borcun kapandığı iddasının gerçek dışı olduğunu, ayrıca açılan davada yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu beyan ederek, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, borca itiraz eden borçlu...