DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı firma ile ürün satımından kaynaklanan cari hesap ilişkisi ve alacağının mevcut olduğunu, bu alacak sebebiyle ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile davalı aleyhinde 31.678,67-TL miktar için ilamsız icra takibi yapıldığını, lakin cari hesap dökümü incelenirken, sehven sadece 2016 carisi gözetildiğini, 2017 yılında davalının müvekkile tevdi ettiği 20000TL'lik çek görülmediğini, icra takibine esas cari asıl alacak 11.678,67-TL olması gerekirken takip 31.678,67-TL alacak iin başlatıldığını, borçlu takibe itirazında, müvekkil şirkete 20.000-TL tutarlı çekin verildiğini ve KDV...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/53 KARAR NO : 2019/1062 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı firma ile ürün satımından kaynaklanan cari hesap ilişkisi ve alacağının mevcut olduğunu, bu alacak sebebiyle ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile davalı aleyhinde 31.678,67-TL miktar için ilamsız icra takibi yapıldığını, lakin cari hesap dökümü incelenirken, sehven sadece 2016 carisi gözetildiğini, 2017 yılında davalının müvekkile tevdi ettiği 20000TL'lik çek görülmediğini, icra takibine esas cari asıl alacak 11.678,67-TL olması gerekirken takip 31.678,67-TL alacak iin başlatıldığını, borçlu takibe itirazında, müvekkil şirkete 20.000-TL tutarlı çekin verildiğini ve KDV dahil 11.678,67-TL bedelli fatura kesilerek bakiyenin sıfırlandığını bildirerek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haklı davanın kabulüne, icra dosyasına konu alacağın vaki itirazının haksız olması sebebiyle iptaline ve takibin 11.678,67-TL üzerinden devamına, yargılama masrafları, faiz ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip alacaklısı (davacı) şirketle müvekkil şirketin adına bir müşterisine Led Işıklandırma işlerini yapması hasebiyle bir ticari ilişki doğduğunu, davacı ... Elektronik firması taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve müvekkil adına müşterisi ... 'ya yapmış olduğu led ışık uygulamalarının devamlı arıza göstermesi, müvekkile vaat edilen kaliteden düşük kalitede malzeme kullanımı, ürünlerin hatalı konumlandırılması, teknik yetersizlikler eksik ve hatalı uygulama yapılması gibi nedenlerden dolayı müvekkil şirket bu uygulamaları kendi imkanlarıyla tamir ettirmek ve yeni personel ile malzeme tedarik etmek zorunda kalmış dolayısıyla bir hayli zarar ettiğini, müvekkil şirket tarafından sorunun çözümü için görüşülen davacı şirket yetkilileri sorunu çözmek yerine sanki eksiksiz ve tam bir iş yapmış gibi faturalandırma yaparak müvekkil şirketi borçlandırdığını, müvekkil şirketin bu faturalara itirazı üzerine de mağduriyetlerin giderilmesi hedefli ikili görüşmeler yapılmış ve davacı şirket yetkilileri 31.678,67TL'lik borcun 20.000.-TL'sinin vadeli çekle ödenmesini bakiye 11.678,67 TL'sının da müvekkil şirket tarafından düzenlenecek iade faturası gönderilmesi şeklinde ödenmesini, muhasebe kayıtlarının ve borcun karşılıklı olarak bu şekilde sıfırlanmasını kararlaştırdığını, davacı şirketin yetkilileri 21 Eylül 2017 tarihinde müvekkil şirketten alacakları olmadığına dair "Sayın yetkili 31.08.2017 tarihi itibarıyla cari hesap bakiyeniz sıfır(0) TL dir. Mutabık olup olmadığınızı yanıtlamanızı rica ederiz." şeklinde mutabakat maili atma...