Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/394 · K. 2020/72
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/394 K. 2020/72

E. 2013/394K. 2020/7229 Ocak 2020
tazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesiistinaf yolusağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nun 12.12.2011 tarihinde askerlik hizmetini yerine getirmek üzere teslim olduğunu ve ardından ... Piyade Okul Öğrenci ve Kurs Alayı Asteğmen Adayı Kurs Bölük Komutanlığı'nda 29.12.2011 tarihinde yemin ederek Piyade Asteğmen Adayı Öğrenci Sınıfı ve Yedek Subay rütbesiyle eğitimine başladığını, yedek subay okulundaki 05.01.2012 tarihindeki ilk silahla atışlar esnasında diğer askerlerin atışlarına komut vermek üzere refakatçi olarak atandığını, diğer refakatçilerin atış talimleri esnasında kulak zarlarını korumak üzere kulak tıkacı kullanmasına rağmen, takım komutanının müvekkilinin kulak tıkacı takmasına izin vermediğini, müvekkilinin komutanın emir ve baskısı ile iki saate yakın bu yüksek sese...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/394 Esas KARAR NO : 2020/72

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2013 KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nun 12.12.2011 tarihinde askerlik hizmetini yerine getirmek üzere teslim olduğunu ve ardından ... Piyade Okul Öğrenci ve Kurs Alayı Asteğmen Adayı Kurs Bölük Komutanlığı'nda 29.12.2011 tarihinde yemin ederek Piyade Asteğmen Adayı Öğrenci Sınıfı ve Yedek Subay rütbesiyle eğitimine başladığını, yedek subay okulundaki 05.01.2012 tarihindeki ilk silahla atışlar esnasında diğer askerlerin atışlarına komut vermek üzere refakatçi olarak atandığını, diğer refakatçilerin atış talimleri esnasında kulak zarlarını korumak üzere kulak tıkacı kullanmasına rağmen, takım komutanının müvekkilinin kulak tıkacı takmasına izin vermediğini, müvekkilinin komutanın emir ve baskısı ile iki saate yakın bu yüksek sese maruz kaldığını, neticede işitme kaybı, kulaklarda basınç ve çok şiddetli çınlamaların meydana geldiğini, atışların akabinde takım komutanının müvekkilinin revire gitmesine izin vermediğini, müvekkili tarafından 06.01.2012 ve 09.01.2012 tarihlerinde şikayetlerini dile getirmesine rağmen kendi atış talimlerinde de bu yüksek sese zarar görmüş kulaklarıyla yeniden maruz kaldığını, takım komutanı, bölük komutanı vekili ve tabur komutanının müvekkilinde bu kadar ciddi bir rahatsızlık meydana gelmiş olmasına rağmen hastaneye sevk edilmesini engellediklerini, 10.01.2012 tarihinde ...'ya sevk edilen müvekkilinin akustik travma teşhisiyle 18 gün boyunca hastanede kaldığını, müvekkiline 31.01.2012 tarihinde 1 aylık hava değişimi için geçici terhis belgesi verildiğini, söz konusu olay neticesinde müvekkilinin yüksek oranda işitme kaybına uğradığının belirlendiğini, neticede müvekkilinin askerliğe elverişli değildir kararıyla taburcu edildiğini, ...Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 16.07.2012 tarihinde düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin söz konusu vehim olay neticesinde işitme engelinin %61.3 ve tüm vücut fonksiyon kaybı oranı olan özür oranının ise %37 olduğunu, müvekkilinin ... poliçe numarası ile TSK tarafından Mehmetçik Ferdi Kaza ve Maluliyet Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalandığını, uzuv kaybına neden olan olayın meydana gelmesinde TSK'nın tamamen sorumlu olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL sigorta bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/552 · K. 2021/356

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/605 · K. 2021/398

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/395 · K. 2022/835

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/429 · K. 2020/140

21 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/572 · K. 2022/138

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1190 · K. 2020/342

18 Eylül 2020