E. 2016/513 K. 2020/111

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/513 Esas KARAR NO :2020/111 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :23/12/2016 KARAR TARİHİ :30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalısı ... Tic. Ve San. A.Ş. şirketi tarafından ... şirketinden 14/10/2013 tarih ve ... no'lu fatura muhteviyatı ile satın alınan madeni yağ ham maddesi yükünün nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, sigorta konusu yükün İtalya'nın Augusta Limanı' ndan Kocaeli Limanı'na nakliyesinin ... tarafından ... gemisi ile gerçekleştiğini, yükleme ve tahliye sırasında yükte eksiklik meydana geldiğini, bu durumun 27/09/2013 tarihli protesto mektubu ile kayıt altına alındığını, tahliye limanında ise yükün sahil tankına tahliyesi sırasında eksiklik miktarının arttığını ve durumun 23/10/2013 tarihli survey raporu ile tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda söz konusu eksiklik nedeniyle sigortalı şirketin zararının 12.906,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve bu doğrultuda davacı müvekkilince sigortalısına 22/11/2013 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, tazminat ödemesininin yapılmasına ilişkin davalı şirketler ile yapılan yazışmalara rağmen ödeme yapılmadığını, bu sebeple 14/10/2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğü' nün 2014/19796 esas numarası ile davalı şirketler aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafların icra takibine 12/11/2014 tarihinde itiraz ettiğini belirterek davalı tarafça ... İcra Müdürlüğü' nün 2014/19796 esas sayılı dosyasın yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, geminin Malta bayraklı olması nedeniyle davanın Malta Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, ayrıca kira sözleşmesinin 7. Sayfasında 16. Madde ile çarter partiye atıf yapıldığını, çarter partinin 35. Maddesine göre USA hukuku ve New York tahkimin kararlaştırılmış olduğunu, yetki sözleşmesi ile mahkememizin yetkili olmadığını, dava dilekçesi ve ek belgeleri ile tahliyenin ve yükün kendisine tesliminin 21/10/2013 tarihinde yapıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete 10/11/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu davanın konusunun itiraz 12/11/2014 tarihinden yapıldığını, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, husumet itirazlarının bulunudğunu, sigorta eksper raporunun 4. Sayfasında eksiklik nedeninin ölçüm farkı ve hataları olarak belirttiğini, dolayısıyla aslında bir eksiklik olmadığını, sadece ölçüm farkından dolayı bir hata olduğunu belirterek davanın reddini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan 03.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının pasif hus...