Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ... olmak üzere bir çok markası ile ödeme araçlarından biri olan mobil ödeme ve mobil cüzdan kullanarak alternatif ödeme yöntemi sunan mobil ödeme firmaları olduğunu, davalı ...'in 24/09/2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile müvekkili şirkette çalışmaya başladığını ve müşteri yöneticisi olarak birçok görev üstlendiğini, 22/05/2015 tarihinde istifa dilekçesi ile istifa ettiğini, akabinde 4 şirket çalışanını ikna ederek aynı sektörde hizmet veren ... A.Ş.'ye ve ... A.Ş.'de çalışmaya başladıklarını, davalının belirsiz süreli iş sözleşmesinin gizlilik taahhüdü ve rekabet yasağı maddelerini ihlal ederek haksız rekabete neden olduğunu, müvekkili şirketin bu haksız rekabet neticesinde...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/322 Esas KARAR NO : 2019/962 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2016
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ... olmak üzere bir çok markası ile ödeme araçlarından biri olan mobil ödeme ve mobil cüzdan kullanarak alternatif ödeme yöntemi sunan mobil ödeme firmaları olduğunu, davalı ...'in 24/09/2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile müvekkili şirkette çalışmaya başladığını ve müşteri yöneticisi olarak birçok görev üstlendiğini, 22/05/2015 tarihinde istifa dilekçesi ile istifa ettiğini, akabinde 4 şirket çalışanını ikna ederek aynı sektörde hizmet veren ... A.Ş.'ye ve ... A.Ş.'de çalışmaya başladıklarını, davalının belirsiz süreli iş sözleşmesinin gizlilik taahhüdü ve rekabet yasağı maddelerini ihlal ederek haksız rekabete neden olduğunu, müvekkili şirketin bu haksız rekabet neticesinde 8.000,00-TL'nin üzerinde üzerinde zarara uğradığını beyanla, davanın kabulü ile; belirsiz süreli iş sözleşmesinin sözleşmenin 6.maddesi uyarınca 36.000,00-TL'lik, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca 5.000,00-USD'lık cezai şartın davalıdan tahsilini ve tüm yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, davacının dava açma hakkının bulunduğunu ancak hukuki yararının bulunması gerektiğini, davacı şirketin 01 Mayıs 2015 tarihi itibariyle mobil ödeme hizmetlerine son verdiğini, bazı sözleşmeler kapsamında komisyon geliri elde ettiğini, ... A.Ş.'nin zarara uğradığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, haksız rekabetin meydana gelebilmesi için iktisadi bir menfaatin ihlal edilmiş olması veyahutta böyle bir tehlikenin meydana gelmesinin gerektiğini, müvekkilinin çalıştığı dava dışı ... A.Ş.'nin mobil ödeme hizmetleri vermediğini, yazılım ve donanım faaliyetlerine ilişkin büro v.s. hizmetleri verdiğini, müvekkilinin davacı şirketin tecrübesinden haksız olarak yararlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten işten ayrılma sebebinin dava dışı ... 'in istifa etmesinden sonra şirket nezdinde aylarca süren yönetim boşluğu ve şirket içerinde yaşanan belirsizlik olduğunu, ....A.Ş. ile müvekkilinin çalıştığı şirketin müşterilerinin aynı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, iş sözleşmesi, istifa dilekçesi, davalının ticari bilgilere vakıflılığını gösteren bilgi ve belgeler, ... ve ... şirketlerine ait ticaret sicil odası kayıtları, İstanbul Cumhuriyet savcılığı dosyası, ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... ...