E. 2019/104 K. 2019/913

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/104 Esas KARAR NO : 2019/913 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ödenmeyen cari hesap borcu nedeniyle ... 19.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, ticari defterlerde 18.12.2013 düzenleme tarihli 14 067,51 TL. faturanın mevcut olduğunu, 4.391,- TL. cari hesaba dayanan alacağın kayıtlı olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 10.12.2013 tarihli satış sözleşmesi ile davalı şirkete ait fabrikada şebeke suyundan imalat kullanım suyu temin işini üstlendiğini, ancak sistemin kurulduğu günden beri tam randımanla çalışmadığını, hep sorunlar yaşandığını, davacıya ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu hususların iletildiğini ve sistemin tam olarak çalıştığı teyit edilene kadar herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini ve ödemelerin kesildiğini öne sürerek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 11/05/2016 tarih, 2014/1397 Esas ve 2016/334 Karar sayılı kararı ile; "Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile dava konusu sistemin kurulduğu andan itibaren tam randıman alınmadığını sorunlar yaşandığını bu haliyle davacı tarafın edmini tam olarak yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Davacının davalı taraf ile aralarında düzenlenmiş bulunan Satış Sözleşmesine istinaden davalının bakiye borcunu ödemediği, ödeme yapmaması üzerine bedelin tahsili için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu iddiasına dayandığı ;davacı tarafın davasının yasal dayanağının İ.İ.K.' nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu,davacı tarafın davasının hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmakla; taraflar arasında ki itilafın sözleşmesel dayanağını 10/12/2013 Tarihli Satış Sözleşmesi ile 18/12/2013 Tarihli faturanın oluşturduğu görülmüştür.Dosyamızın Tevdii edildiği Bilirkişiler vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda açıkça belirlendiği üzere; dava konusu alacağın temelini ... isimli cihazın davacı tarafça davalı tarafa satımından kaynaklandığı,davalı tarafın bakiye borcu ödememe gerekçesinin cihazın arızalı olduğu iddiasına yönelik olduğu,Bilirkişi heyetinde görevli bulunan Makine Bi...