E. 2020/82 K. 2020/174

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/82 KARAR NO : 2020/174

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında ... ili, ... ilçesi,... Mahallesi, 1256 Ada, 1 Parsel adresindeki taşınmaz üzerine ... Okulları ... Kampüsü inşaatı yapılması projesi kapsamında kaba ve ince tüm inşaat işlerinin anahtar teslim yapılması ile ilgili bir eser sözleşmesi akdedildiğini,müvekkili şirketin sözleşme çerçevesinde üzerine düşen edimleri eksiksiz ve zamanında,sözleşme ve eklerine uygun bir şekilde ifa ettiğini,sözleşmeye konu inşaatı tamamlayarak davalıya 2018-2019 öğretim yılından önce fiilen teslim ettiğini,davalılar sözleşmenin 10uncu maddesi gereği belirli vadelerde ödenmesi hususunda mutabık kalınan inşaat bedellerini, yapılan tüm başvurulara rağmen ödemediğini,bunun üzerine müvekkili şirket tarafından bakiye açık hesap alacağı için davalı aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,fakat davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra iskanı alınmış ve fiilen iki yıldır kullanılan bina ile ilgili birtakım eksiklikler olduğundan bahisle ve tamamen kötü niyetle takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek öncelikle ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1256 Ada, 1 Parsel adresindeki taşınmaz üzerine tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne, davalıların haksız ve dayanaksız itirazların iptaline,takibin devamını, 826.487,81 Türk Lirasının (icra takip giderleri ve icra vekâlet ücreti hariç) takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18,25 ticari faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının asıl alacağın %20nden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça her ne kadar müvekkilleri aleyhine yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını ve takibe itiraz nedeniyle dava açıldığını, 6100 sayılı yasanın 6.maddesi -genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.-amir hükmünü ihtiva ettiğinden davanın yetkili mahkemede açılmadığını,yine 19 maddesine göre -Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır.Taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebildiğini,yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğini,yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğini,aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağını,amir hükmü uyarınca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,zira müvekkill...