Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 23/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... İli ... ilçesi, ... Pafta ... ada, ... parsel sayılı "Taşınmaz" üzerinde geliştirilecek inşaatın tüm mimari inşaat mekanik elektrik mühendisliği projelerinin yapılması işini davalı şirkete verdiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin belirlenen çalışmaları yapacakğını ve hizmetleri vereceğini, müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşme gereği vermesi gereken 200.000,-TL.ücretin ilk iki aşamasına ilişkin olan 85.000,-TL.lik kısmını ödediğini, davalı şirketin hazırlamış olduğu projeleri belediyeye sunduğunu ancak projelerin arsanın imar durumuna uygun olmadığı gerekçesi ile tasdik edilmediğini, projelerin imar durumuna ve mer'i mevzuata uygun yapılması...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/180 Esas KARAR NO:2020/332
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/02/2016 KARAR TARİHİ:08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 23/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... İli ... ilçesi, ... Pafta ... ada, ... parsel sayılı "Taşınmaz" üzerinde geliştirilecek inşaatın tüm mimari inşaat mekanik elektrik mühendisliği projelerinin yapılması işini davalı şirkete verdiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin belirlenen çalışmaları yapacakğını ve hizmetleri vereceğini, müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşme gereği vermesi gereken 200.000,-TL.ücretin ilk iki aşamasına ilişkin olan 85.000,-TL.lik kısmını ödediğini, davalı şirketin hazırlamış olduğu projeleri belediyeye sunduğunu ancak projelerin arsanın imar durumuna uygun olmadığı gerekçesi ile tasdik edilmediğini, projelerin imar durumuna ve mer'i mevzuata uygun yapılması kanunen zaruri olduğundan, ruhsat alınabilmesi için belediyenin talep ettiği değişikliklerin projeye işlenmesi istendiğini, davalı şirketin ise bu değişiklikleri yapmak için ek ücret talep ettiğini, müvekkil şirketi ödeme yapmayı reddedince işin yapılmadığını ve davalının sözleşmesinin ....Noterliğinden ... tarih ve ... Y.No ile gönderilen ihtarname ile fesih edildiğini, sözleşmenin kesin proje çalışmaları başlıklı A.4 maddesine göre ihtiyaç programını derinden etkileyen değişikliklerin ayrıca ücretlendirileceğini, uygulama projesi çalışmaları A.5 maddesine göre, uygulama projelerinin belediye projelerinin onayı alındıktan sonra çizileceğini, Mesleki Kontrolörlük Hizmetleri c maddesine göre, Proje grubunun diğer bütün grupların son ürünlerinin eksiksizliği, kesinliği ve doğruluğu ile ilgili her hususta sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından hazırlanan projelerin sözleşmeye aykırı olarak mer'i mevzuat ve imar durumuna uygun olmadığından ve davalı şirket de ek ücret ödenmeden revizyon yapmayı kabul etmediğinden sözleşmeye göre yapılan 85.000-TLödemenin iadesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak 2 ay içinde proje işinin biteceğini ve inşaata başlayabileceğini düşünerek işyeri açtığını ve taşınmazı risk sigortası ile koruma altına aldığını, ayrıca işveren sorumluluk sigortası yaptırdığını, bu nedenle 7.776,28 Amerikan doları tutarında prim ödemesi yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirket tarafından davalıya ödenen 85.000,00 TL.nin ihtarname tarihinden İtibaren TCMB'nın belirlediği avans haddi üzerinden hesaplanacak faizi İle birlikte iadesine, işyeri açıldığı halde davalıdan kaynaklanan sebeplerle inşaata başlanamadığı halde yaptırılmak zorunda kalınan inşaat ... sigortası zeyilnamesi İle İşveren sorumluluk sigorta poliçesi ve zeyilnamesi için ödenen 7.776,28 Amerikan Doları tutarındaki zararın (dava tarihinde 1. USD = 2,95 TL.hesabı ile 22.940,...