Davacının beyanına göre tahakkuk eden vergileri gecikme zammı ile birlikte, yasal süresinde ödemesi gerekirken, ödemediğinin anlaşıldığı, bu nedenle pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağı hk.
Danıştay 11. Daire E. 1996/2038 K. 1996/2000 T. 16.5.1996 PİŞMANLIK DAVACININ BEYANINA GÖRE TAHAKKUK EDEN VERGİLERİ GECİKME ZAMMI İLE BİRLİKTE, YASAL SÜRESİNDE ÖDEMESİ GEREKİRKEN, ÖDEMEDİĞİNİN ANLAŞILDIĞI, BU NEDENLE PİŞMANLIK HÜKÜMLERİNDEN YARARLANAMAYACAĞI HK. 213/md. 371 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : 1987 yılı Mart ayına ait katma değer vergisi beyannamesini yasal süresinden sonra pişmanlık veren, ancak, tahakkuk eden vergi ve hesaplanan pişmanlık zammını yasal süresinde ödemeyen yükümlü adına re'sen kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmıştır. ... Vergi Mahkemesi 13.4.1994 gün ve E:1992/1813, K:1994/1067 sayılı kararıyla; davacının beyanına göre tahakkuk eden vergileri gecikme zammı ile birlikte, yasal süresinde ödemesi gerekirken, ödemediğinin anlaşıldığı, bu nedenle 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 371. maddesine göre pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağından, matrahın re'sen takdir yoluyla saptanmasının yerinde olduğu, ancak, mükellefin pişmanlık talebiyle de olsa bir beyanname verdiği, takdir komisyonunca beyanın doğruluğu hakkında bir inceleme ve araştırma yapılmadığı davacının beyanının üzerindeki matrahın dayanağı gösterilmediği gerekçesiyle beyan kadar belirlenen matrah üzerinden vergi tarhının onanması, fazladan yapılan ve müstenidatı bulunmayan matrah esas alınarak tarh edilen vergi ile kesilen kaçakçılık cezasının kaldırılmasına karar vermiştir. Vergi dairesi müdürlüğünce, ilgili döneme ait katma değer vergisi beyannamesini pişmanlıkla verip pişmanlık hükümlerini yerine getirmeyen yükümlü adına re'sen yapılan cezalı tarhiyatın yasal olduğu gerekçesi ile kararın bozulması istenilmektedir. Savunma Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi : Katma Değer Vergisi beyannamesini 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi uyarınca pişmanlık dilekçesiyle vermekle beraber tahakkuk ettirilen vergiyi zamanında ödememek suretiyle pişmanlıktan yararlanma şartlarını yerine getirmeyen yükümlünün pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmamasında ve resen takdir yoluna gidilmesinde yasalara aykırılık bulunmamaktadır. Ancak takdir edilen matrahın bir müstenidatının olması aynı Kanunun 31/8 maddesi hükmü gereği olup takdir komisyonu kararında belirtilmesi gerekir. Olayda ise hiç bir somut veri ve belgeye dayanmadan mücerret matrah takdir edildiği anlaşıldığından tarhiyatın terkininde yukarıda anılan hükümlere aykırılık görülmemiştir. Temyiz isteğinin reddi gerekeceği düşünülmüştür. Tetkik Hakimi ...'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumd...