Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır ...Sitesi ... Blk. N.... Zeytinburnu /İstanbul adresinde İstanbul'dan Antalya'ya taşıma işi ile iştigal ettiğini, yılların vermiş olduğu tecrübe ve söz konusu adreste yıllardan beri faaliyet göstermesinden ötürü de lojistik sektöründe bilinen bir firma olduğunu, müvekkili firmanın faaliyet göstermiş olduğu ve kiracı olarak konumlandığı söz konusu mecurun davalı şirket tarafından 11/09/2014 tarihinde satın alındığını, davalı yanın söz konusu mecurun müvekkili tarafından kullanılmasına muvafakat gösterdiğini, kira ilişkisini devam ettirdiğini, müvekkili şirkete hiçbir şekilde tebligat yapmadan bildirimde bulunmadan süre vermeden 02/01/2018 tarihinde müvekkili şirketin de...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/965 KARAR NO : 2020/93
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır ...Sitesi ... Blk. N.... Zeytinburnu /İstanbul adresinde İstanbul'dan Antalya'ya taşıma işi ile iştigal ettiğini, yılların vermiş olduğu tecrübe ve söz konusu adreste yıllardan beri faaliyet göstermesinden ötürü de lojistik sektöründe bilinen bir firma olduğunu, müvekkili firmanın faaliyet göstermiş olduğu ve kiracı olarak konumlandığı söz konusu mecurun davalı şirket tarafından 11/09/2014 tarihinde satın alındığını, davalı yanın söz konusu mecurun müvekkili tarafından kullanılmasına muvafakat gösterdiğini, kira ilişkisini devam ettirdiğini, müvekkili şirkete hiçbir şekilde tebligat yapmadan bildirimde bulunmadan süre vermeden 02/01/2018 tarihinde müvekkili şirketin de içerisinde yer aldığı nakliyeciler sitesinde yıkım işlemi için kolluk görevlilerince 245 ambarın yıkıldığını, davalı tarafından yapılan hukuka aykırı olarak bir gecede gerçekleştirilen yıkım neticesinde telafisi imkansız zararlara uğranıldığını, yıkım neticesinde evrakları kaybolduğunu ve iş yerinde eşyaları zarar gördüğünü ve yeni bir yapılanmak yapmak zorunda kaldığını müşteri kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL maddi , 100.000,00.-TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazın 6306 sayılı yasa gereğince riskli alan edilmesine ilişkin 10.02.2017 tarih ve 29975 sayılı RG yayınlanan 2017/9867 sayılı Bakanlar Kurulu kararı üzerine taşınmaz üzerinde kanunda sayılan idarelerin görevleri başladığını ve her iki idare tarafından 6306 sayılı yasa ve Uygulama Yönetmenliğinin idarelere yüklediği görevler kapsamında tahliye işlemleri gerçekleştiğini, davacının mağduriyetini ileri sürdüğü işlemlerin bu idareler tarafından yapıldığını, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın pasif husumetten reddini talep ettiklerini, haksız eylem bir idari işlemden kaynaklandığından bahisle davanın yargı yolu görevsizliği nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyanla davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, ayrıca kooperatif (...) ile davalı şirket arasında imzalanan 18/08/2014 tarih ve ... yevmiye Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine gereğince; davacının 18/08/2014 tarihinden itibaren 9 ay içinde arsa ve yapıları teslim etme borcu bulunmasına rağmen bu borcun ödenmediğini, tahliye davaları açıldığını, en son dava konusu arsanın aynı zamanda idari olarak 6306 sayılı yasaya göre takibi gerektiğinden nüfus ve eşyadan tahliye ve yıkım işlemleri idare tarafından gerçekleştirildiğini, ayrıca ...