Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : :müvekkili şirketin 4 farklı adreste iş yerinin olduğunu, bahse konu işyerleri için yıllardır enerji dağıtım şirketlerine kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli ve perakende satış hizmet bedelini ödediğini, ancak müvekkile fatura edilen bu bedeller karşılğında hiçbir hizmet sunulmadığını, davalıca işyerlerinin elektrik tüketimi için kesilen ve müvekkilinden tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli, perakende satış hizmet bedellerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya haksız yere geriye dönük 10 yıl boyunca ödediği bedellerin müvekkiline geri iadesi için iş bu davayı talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1189 Esas KARAR NO : 2019/919
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2015 KARAR TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : :müvekkili şirketin 4 farklı adreste iş yerinin olduğunu, bahse konu işyerleri için yıllardır enerji dağıtım şirketlerine kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli ve perakende satış hizmet bedelini ödediğini, ancak müvekkile fatura edilen bu bedeller karşılğında hiçbir hizmet sunulmadığını, davalıca işyerlerinin elektrik tüketimi için kesilen ve müvekkilinden tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli, perakende satış hizmet bedellerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya haksız yere geriye dönük 10 yıl boyunca ödediği bedellerin müvekkiline geri iadesi için iş bu davayı talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .......A.Ş.vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 6446 Sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 Sayılı Kanunun 21. maddesi ve Geçici 20. maddesi ile eklenen hükümler ve Kanun, 17 Haziran 2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, bazı yargı mercileri tarafından kanunla düzenlenmediğinden bahisle tüketicilerden tahsilinin mümkün olmadığı yönünde yoruma maruz kalan tarife bileşenlerinin (Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Sistem Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli-sayaç Okuma Bedelinin) bu kanun ile artık yasal tanıma kavuştuğunu ve buna ek olarak bu hükümlerin yürümekte olan tüm uyuşmazlıklara da uygulanacağının belirtildiğini ve iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın her şeyden önce husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, işbu davada iadesi talep edilen bedellerin EPDK uygulama ve mevzuatına dayanmakta olduğunu, talebe konu işlemin iptal kararının da niteliği gereği idari yargının yetki alanına girdiğini, dava dilekçesinde itiraz edilen hususların davacının müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşmede düzenlendiğini, davacı tarafından kabul edildiğini, işbu davada iadesi talep edilen bedellerin, müvekkili şirketin keyfi birer uygulaması olmadığını, bu bedellerin tahsilinin yasal bir yükümlülük olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin her türlü dava, takip ve şikayet hakkının saklı kalmak kaydıyla davacının hukuka aykırı ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 6719 sayılı kanun ile düzenlenen elektrik faturasında haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli, parekende satış bedelinin istirdadı talebidir Da...