DAVA : Davacı vekili Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, davacı müvekkili şirketin .... Gayrimenkul, ...... Enerji gibi itibari ve güvenilirliği yüksek markalara sahip olan .... Elektronik San.ve Tic. A.Ş. ..... San ve Tic. A.Ş., .... Elektrik Üretim A.Ş.gibi şirketlerin de bulunduğu yaklaşık 50 adet grup şirketin arasında yer aldığını, davacının "......" esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafın mağazasında değişik yerlerinde haksız ve mesnetsiz olarak tabelalarında, yazılı ve basılı evraklarında "......" markasını kullandığını, davalıya müvekkili şirkete ait sembollerin kaldırılması için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı eylemlerine devam ettiğini, marka haklarına tecavüzü sonlandırmadığını, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik iş sayılı tespit ve tedbir...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/425 Esas KARAR NO : 2019/467
DAVA : Marka (Maddi-Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, davacı müvekkili şirketin .... Gayrimenkul, ...... Enerji gibi itibari ve güvenilirliği yüksek markalara sahip olan .... Elektronik San.ve Tic. A.Ş. ..... San ve Tic. A.Ş., .... Elektrik Üretim A.Ş.gibi şirketlerin de bulunduğu yaklaşık 50 adet grup şirketin arasında yer aldığını, davacının "......" esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafın mağazasında değişik yerlerinde haksız ve mesnetsiz olarak tabelalarında, yazılı ve basılı evraklarında "......" markasını kullandığını, davalıya müvekkili şirkete ait sembollerin kaldırılması için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı eylemlerine devam ettiğini, marka haklarına tecavüzü sonlandırmadığını, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik iş sayılı tespit ve tedbir talepli dosyası üzerinden rapor alındığını ve tedbir kararı verildiğini, davalı tarafın davacı şirketin markasını haksız ve hukuka aykırı olarak açıkça kullanmakta olduğunu, ilgili eylemlerin ivedilikle durdurulmaması halinde müvekkili şirketin ticari itibarının onarılamaz bir şekilde zedeleneceğini, maddi ve manevi zarara uğrayacağını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan, banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile müvekkilinin yaklaşık 21 yıldır birlikte çalıştıklarını, müvekkili ile davacı şirket arasında sözlü bayilik anlaşmasının bulunduğunu, davacının taleplerinde samimi olmadığını, müvekkilinin davacı firmaya bizzat kestiği ve üzerinde "......" logosu olan sayısız iade faturasının bulunduğunu, davacının adı geçen logonun müvekkili tarafından birtakım evraklarda ve tabelalarda kullanılmasından sanki yeni haberi olmuş edası ile işbu davayı açmasının taraflarınca samimiyetten uzak ve mesnetsiz bir girişim olduğunu, dolayısıyla ortada bir marka tecavüzünün söz konusu olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait "......" esas unsurlu markaların tescil belgeleri celp olunmuştur. "6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu çerçevesinde talep edilebilecek olan tecavüzün önlenmesi(men), tecavüzün durdurulması(ref'i) ve tazminat taleplerini tek bir dava ile ileri sürülebilir. Burada talep arasında aslilik-fer'ilik ilişkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkemece dava şartı arabuluculuğa tabi olan bir talep ile olmayan bir talebin arabuluculuğa başvurulmaksızın bir aslilik-fer'ilik kurulmadan birlikte açıldığının anlaşılması halinde dava şartı arabul...