Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/09/2011 havale tarihli dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarih, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararlarına istinaden Rekabet Kurumu'nun internet sitesinde yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi aynı ve şahsi sözleşmelerinin rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağını, bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı tebliğden tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamuoyuna bildirildiğini, sözü edilen kararlar ve duyuruya göre akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kira gibi aynı ve şahsi sözleşmelerinden; 18.09.2005 tarihinden sonra olanların 18.09.2010 tarihine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/299 Esas KARAR NO: 2019/1454
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 19/09/2011 KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/09/2011 havale tarihli dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarih, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararlarına istinaden Rekabet Kurumu'nun internet sitesinde yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi aynı ve şahsi sözleşmelerinin rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağını, bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı tebliğden tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamuoyuna bildirildiğini, sözü edilen kararlar ve duyuruya göre akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kira gibi aynı ve şahsi sözleşmelerinden; 18.09.2005 tarihinden sonra olanların 18.09.2010 tarihine kadar grup muafiyetinden yararlanabileceklerini, 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin süreleri ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren ilk beş yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceğini, beş yılı aşan süreler bakımından tebliğde belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirlendiğini, buna göre sözleşmelerin yukarıda belirtilen süreleri aşan kısmının 4054 Sayılı Kanunun 4.maddesine aykırı hale gelmekte ve aynı kanunun 56. maddesi gereğince geçersiz sayıldığını, aynı kanunun 56.maddesinde BK'na yapılan gönderme gereğince sözleşmelerin geçersiz kalan süresine ilişkin olarak yerine getirilmiş edimlerin geri istenmesi konusunda BK'nun sebepsiz zenginleşme halinde iadenin kapsamını belirleyen 63 ve 64. maddelerinin uygulanacağını, buna ilişkin Yargıtay içtihatlarının mevcut olduğunu, başta geçerli olup sonradan geçersiz hale gelen bir sebebe dayanarak ifa edilmiş edimlerin karşılıklı ve eksiksiz iadesi, denkieştirici adalet düşüncesine dayandığını, hakkaniyetin ve adaletin gereği olduğunu, sebepsiz zenginleşenin sürekli temerrüt halinde bulunması nedeni ile alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğini, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşme 18.09.2010 tarihine kadar Rekabet Kurumu'nun 2002/2 sayılı tebliğinde yer alan muafiyetten yaralanabildiğini ve bu tarihten sonra 27.06.2005 tarihinde 38.250,00 TL intifa ivazı ödemesi yaptığını, anlatılan nedenlerden dolayı; müvekkili şirketin intifa süresinin tamamını nazara alarak ...'ye ödediği intifa ivazının geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak intifa sûresine karşılık gelen 24.275,71 TL kısmının davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV si ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, söz konusu bedelin ve müvekkili şirketin bu bedelden yoksun kalması sebebiyle uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı 35.511,21 TL'nin dava tarihinden ...