DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...AŞ.'ye bağlı...Şubesinden 2010 ile 2015 yılları arasında birçok kez ticari kredi kullandığını, bu krediler tahsis edilirken dosya masrafı, erken kapama komisyon ücreti ve benzeri kalemler adı altında birçok kesintiler yapıldığını, TBK'nın 25. maddesine göre bu hükümlerin genel işlem koşulu sayılmasını gerektirdiği ve haksız şekilde bu ücretlerin kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla belirsiz alacak olarak 1.000 TL'nin her bir kredinin çekildiği tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/103 KARAR NO : 2019/848 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...AŞ.'ye bağlı...Şubesinden 2010 ile 2015 yılları arasında birçok kez ticari kredi kullandığını, bu krediler tahsis edilirken dosya masrafı, erken kapama komisyon ücreti ve benzeri kalemler adı altında birçok kesintiler yapıldığını, TBK'nın 25. maddesine göre bu hükümlerin genel işlem koşulu sayılmasını gerektirdiği ve haksız şekilde bu ücretlerin kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla belirsiz alacak olarak 1.000 TL'nin her bir kredinin çekildiği tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ...Şubesi tarafından davacıya genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari krediler kullandırıldığını, bu nedenle davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, esas bakımından ise kredi sözleşmelerinde bankanın kesinti yapmasına ilişkin hükümler bulunduğunu, tacir durumunda bulunan davacının bu hükümleri kabul ettiğini, haksız şart sayılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas ve...Karar sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde görevsizliğine ilişkin karar verilmiş olup, işbu dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekili, davalı bankadan kullanılan ticari kredilerden dosya masrafı, kredi tahsis ücreti ve benzeri adlar alında müvekkilden haksız ve hukuksuz olarak kesintiler yapıldığını idda ettiğini, alınan bedellerin tespitini ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 1.000,00-TL'nin her bir kredinin çekildiği tarihten itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesini dava ettiğini, yapılan incelemede, davalı banka tarafından, bankaca belirlenen ücret miktarlarına karşılık, aşağıdaki gösterilen krediler için davacıdan 950,00-TL+47.50-TL (%5 BSMV) = 997,50-TL fazla tahsilat yapıldığı hesaplandığını;
Tarih Kredi Tutarı (TL) Kredi türü Alınan (TL) Alınması Gereken (TL) Fazla Alınan (TL) %5 BSMV Toplam (TL) 3/3/2010 50.000,00 Taksitli ticari kr. 750,00 500,00 250,00 12,50 262,50 6/6/2011 180.000,00 İşletme (taksitli) ihtiyaç kr. 2.150,00 1.500,00 650,00 32,50 682,50 16/8/2012 42.500,00 Plakalı işletme kr. 550,00 500,00 50,00 2,50 52,50 TOPLAM 272.500,00 3.450,00 2.500,00 950,00 47,50 997,50 Davacı taraf, fazladan ödemiş olduğu miktarlar için, kredi kullandırım tarihlerinedn itibaren 3095 say...