DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 adet bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, davalı bankanında bu bankalar arasında olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan krediler kullandığını, davalı bankanın kredilere kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkilinden fazla faiz aldığını ve müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını belirterek, davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline bu tarihler arasında kullandırdığı krediler...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/242 Esas KARAR NO : 2019/858 Karar
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 adet bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, davalı bankanında bu bankalar arasında olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan krediler kullandığını, davalı bankanın kredilere kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkilinden fazla faiz aldığını ve müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını belirterek, davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline bu tarihler arasında kullandırdığı krediler dolayısıyla vermiş olduğu zararın tespiti ile zararın 3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalının fazla faiz aldığı tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zarara uğradığını ortaya koyan hiçbir dayanağın mevcut olmadığını, sorumluluğun ferdileştirilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının Rekabet Kurulu'nun davaya dayanak teşkil eden kararı kesinleşmeden işbu davayı açtığını, bu nedenle erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın bekletici mesele yapılmasını, iddia olunan ihlalin piyasadaki fiyatlara yansımadığı gibi davacının Rekabet Kurulu kararına konu 12 banka dışında da kredi kullanabileceği başka alternatifleri olduğunu, müvekkili açısından tazminat sorumluluğunun yasal şartlarının oluşmadığını, söz konusu olayda müvekkilinin hukuka aykırı bir fiilinden ve kusurundan bahsedilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57. maddesine aykırı olarak kartel anlaşması nedeniyle davacı aleyhine uygulanan yüksek faizden kaynaklanan zararın tespiti ve tahsili davasıdır. Davacı, davalı banka ile 21/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında akdedilen kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borca kartel faizi uygulanmak suretiyle kendilerinden fazla tahsilat yapıldığını, bu yolla yapılan fazla tahsilatın tespiti ile zararın 3 katı olmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı bankadan tahsilatların yapıldığı tarihten itibareni işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettikleri görülmektedir. Davalı, davacının 6100 sayılı HMK m.119 gereği bu zararın hangi sözleşmelerden kaynaklan...