DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- un tedarik ettiğini, bu kapsamda davalı ile aralarında un alım-satımının olduğunu, davalı tarafa verilen ve faturalandırılan un bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının talep ettiği unların kendisine ulaşmadığını, bu nedenle borunun olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, itirazına karşılık nakliye firmasının------tarihli yazısında nakliyenin teslim irsaliyesinin şoför...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/541 Esas KARAR NO : 2019/1196 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- un tedarik ettiğini, bu kapsamda davalı ile aralarında un alım-satımının olduğunu, davalı tarafa verilen ve faturalandırılan un bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının talep ettiği unların kendisine ulaşmadığını, bu nedenle borunun olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, itirazına karşılık nakliye firmasının------tarihli yazısında nakliyenin teslim irsaliyesinin şoför tarafından davalının fırınında unutulduğunu ve fabrikanın bölge pazarlamacısı ------ nakliye firması yetkilisi------ yazı yazarak unların fırın tarafından teslim alındığını ve herhangi bir sorun olmadığının belirtildiği, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın reddine, takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında davanın ticari bir dava olmadığını, davalının tacir değil esnaf olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının hukuken doğru olmadığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, davacı tarafından haksız olarak açılan icra takibine müvekkilince süresinde itiraz edildiğini, takibe dayanak edilen faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin dava konusu olan unları almadığını, davacının dava açarak müvekkilini hem maddi ve hem de manevi olarak zarara uğrattığını, bu nedenle dava değeri üzerinden------ kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ----- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Davalı yanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı it...