DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, davalıya ---- ve tadilat işleri için anlaşma yapıldığını; yapılacak işin bedelinin ----olarak belirlendiği, yapılan anlaşmaya istinaden davacı tarafından tamirat,------ işlerinin tamamlandığını; ---- tarihinde fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini; ---- içerisinde davalı ile davacı arasında mutabakat formu düzenlendiğini; mutabakat formunda davalının faturayı kabul ettiğini ve borç yönünden mutabık olduklarını açıkça beyan ettiğini; ancak, aradan uzun süre geçtiğini; fatura bedelinin davacıya ödenmediğini; bu nedenle, davacı tarafından ----tarihinde fatura alacağı için İstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2016/889 Esas KARAR NO : 2020/256
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, davalıya ---- ve tadilat işleri için anlaşma yapıldığını; yapılacak işin bedelinin ----olarak belirlendiği, yapılan anlaşmaya istinaden davacı tarafından tamirat,------ işlerinin tamamlandığını; ---- tarihinde fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini; ---- içerisinde davalı ile davacı arasında mutabakat formu düzenlendiğini; mutabakat formunda davalının faturayı kabul ettiğini ve borç yönünden mutabık olduklarını açıkça beyan ettiğini; ancak, aradan uzun süre geçtiğini; fatura bedelinin davacıya ödenmediğini; bu nedenle, davacı tarafından ----tarihinde fatura alacağı için İstanbul Anadolu ---------Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının icra takibine itiraz ettiğini belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/09/2014 tarihli fatura nedeniyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını; ------------ fatura bedelinin ödendiğini; temerrüt oluşmayan ve asıl alacak miktarı ödenen borca faiz işletilemeyeceğini belirtmiş, bu nedenlerle davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesine dayalı 147.500,00 TL bedelli bir adet faturadan kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında davalının ------ işlerinin yapılması hususunda sözleşme akdedildiği, sözleşme konusu davacı ediminin ifa edildiği, bu hususta ---- bedelli faturanın düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ------ bedelli faturanın davalı tarafından ödenip ödenmediği, taraflar arasında başkaca bir borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalı tarafından yapılan birtakım ödemelerin dava konusu faturaya ilişkin olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25/07/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı----------- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, --------- ödeme emrinin borçluya 1 tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen süresinde ---- havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdü...