DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ulusal ve uluslararası fuarlarda fuar projesi hazırlayan ve projeler gereği müşterilerin ihtiyaçları için fuar stand malzemeleri tasarlayıp üreten montajını yapan bir firma olduğunu, davacı ile davalı firmanın ... fuar merkezinde yapılmış olan ... fuarı için anlaştıklarını, 11/12/2017 tarihli sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşme gereği davacının üstlenmiş olduğu işi eksiksiz yerine getirdiğini, 18/01/2018 tarihinde davalı firma genel müdürü tarafından teşekkür mektubu gönderildiğini, davacının vermiş olduğu hizmet karşılığında taraflarca anlaşılan tutar...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/922 Esas KARAR NO : 2019/1008 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ulusal ve uluslararası fuarlarda fuar projesi hazırlayan ve projeler gereği müşterilerin ihtiyaçları için fuar stand malzemeleri tasarlayıp üreten montajını yapan bir firma olduğunu, davacı ile davalı firmanın ... fuar merkezinde yapılmış olan ... fuarı için anlaştıklarını, 11/12/2017 tarihli sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşme gereği davacının üstlenmiş olduğu işi eksiksiz yerine getirdiğini, 18/01/2018 tarihinde davalı firma genel müdürü tarafından teşekkür mektubu gönderildiğini, davacının vermiş olduğu hizmet karşılığında taraflarca anlaşılan tutar üzerinden 12/01/2018 tarihli ... sıra nolu 11.150,00 Euro +KDV bedelli toplamda 13.157,00-Euro olan faturayı kestiğini ve ilgili faturanın 19/01/2018 tarihinde davacıya kargo firması ile tebliğ edildiğini, davalının borca konu hizmeti ve borç miktarını açık ve net bilmesine rağmen davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, ticari işlerde faizin serbestçe belirlenebileceğinin TTK md.8 de düzenlendiğini, borca aylık %2 gecikme faizi uygulanması gerektiğini belirtmiş, bu nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın şimdilik 1.000,00-Euro'luk (7.062,00 TL 05.10.2018 TCMB verileri ) kısmına taraflara arasında kararlaştırılmış olan aylık %2 faiz oranına göre faiz uygulanarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava ve belirsiz alacak davası olmadığını, davacı tarafın iddiasının fuar stand kurulum sözleşmesine kendi ticari defter kayıtlarında mevcut olan cari hesap ile düzenlenen faturaya dayandığını, davacının kayıtlarında 13.127-Euro beyan edip 1.000-Euroluk kısmını dava konusu etmesinin HMK bakımından mümkün olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarının ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu olan somut olayı ve taleplerini yeterli belge ile ispatlayamadığını, davalı şirketin davaya konu cari hesap ilişkisinin tarafı olmadığını, bu nedenle herhangi bir borcu olmadığını, davacı yanın alacaklı olduğuna dair iddia ve beyanlarının asılsız olduğunu, TTK nın emredici hükümleri gereği davacı tarafın davalı şirketle akdetmiş olan cari hesap sözleşmesinin dosyaya sunulması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan cari hesap ilişkisine dayalı bir anlaşmanın olmadığını, davacının tanzim etmiş olduğu faturanın taraflar arasında hukuki ilişkiyi ispatlar nitelikte olm...