DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davalı taraf ile imzaladığı sözleşme uyarınca 2. ihbarname dağıtımı, elektrik kesme-açma hizmetini ifa. ettiğini ve sözleşme gereklerine uygun olarak 2010 yılına ait dönemde yapmış olduğu işlerin karşılığı olan bedelleri aldığını, sözleşmeye konu işlerin müvekkili şirket tarafından ifa edilmesinden sonra davalı tarafın müvekkili şirkete 70.327,32 TL fazla ödeme yapıldığını iddia ettiğini, oysa fazla bir ödemenin mevcut olmadığını, davalı tarafın 27/06/2012 tarihli yazısı ile... Bakanlığı Muhasebat Müdürlüğünün istemi üzerine davalı tarafın kendi hazırladığı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/484 Esas KARAR NO: 2019/803
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davalı taraf ile imzaladığı sözleşme uyarınca 2. ihbarname dağıtımı, elektrik kesme-açma hizmetini ifa. ettiğini ve sözleşme gereklerine uygun olarak 2010 yılına ait dönemde yapmış olduğu işlerin karşılığı olan bedelleri aldığını, sözleşmeye konu işlerin müvekkili şirket tarafından ifa edilmesinden sonra davalı tarafın müvekkili şirkete 70.327,32 TL fazla ödeme yapıldığını iddia ettiğini, oysa fazla bir ödemenin mevcut olmadığını, davalı tarafın 27/06/2012 tarihli yazısı ile... Bakanlığı Muhasebat Müdürlüğünün istemi üzerine davalı tarafın kendi hazırladığı 30/03/2012 tarih ve 16/İR.1/2 sayılı inceleme raporunun sonuç bölümünü gerekçe göstererek, raporu taraflarına iletmeksizin 2010 yıhna ait ihale işlemlerinin incelenmesi sonucu müvekkili şirkete 70,327,32 TL fazla ödeme yapıldığını ve kamu zararı oluştuğunu ileri sürdüğünü ve 70.327,32 TL bedelli 916891 sıra numaralı faturayı gönderdiğini, 02/07/2012 tarihinde tebliğ edilen faturaya itiraz edilerek ihtarname ekinde TTK'nun 21/2. maddesine uygun şekilde iade edildiğini, buna rağmen davalı tarafın iddia ettiği meblağın tahsili için yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle müvekkili şirkete ait banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesini istediği, müvekkili şirketin teminat mektuplarının paraya çevrilmesini önlemek için 17/07/2012 tarihinde ödememesi gereken 70.327,32 TLyi ... Bankası ... Şubesinden davalının hesabına yasal hakları saklı tutmak kaydıyla yatırdığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, yaptığı işler karşılığında davalı taraftan fazla ödeme almadığını, 2010 yılına ait istihkak tanzim tutanaklarında fazla ödemenin bulunduğuna ilişkin davalı tarafından yapılmış bir tespitin olmadığını, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı meblağın hukuki mesnedinin bulunmadığını, davalı tarafın banka teminatlarını paraya çevirmesi halinde müvekkili şirketin ihale yasaklısı olacağı ve ticari itibarının zedeleneceğini, ihtarname ile ödenmemesi gereken 70.327.32-TLnin iade edilmesinin istenildiği, ancak iade edilmeyeceğinin anlaşılması üzerine dava açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili şirketin hukuki mesnedi olmaksızın davalıya ödemek zorunda kaldığı 70.327.32-TLnin ödeme tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkili tarafından tahsil edilen 70.327,32 TL fazla ödemenin iadesi için talepte bulunduğunu, taleb...