Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı- temlik eden vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı şirket arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesini davalının müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, dava dışı finansal kiralama şirketinin bu sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, bu kapsamda İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/10 Esas KARAR NO : 2020/72
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı- temlik eden vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı şirket arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesini davalının müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, dava dışı finansal kiralama şirketinin bu sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, bu kapsamda İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. İcra dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... AŞ. Tarafından Borçlular ...AŞ, ... ve ... aleyhine ...Noterliğinin 10/06/2013 tarih, ... yevmiye nolu ve... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden 116,918,18 TL asıl alacak, 3.935,18 TL faiz, 70,500 TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 121.223,86 TL üzerinden takip yapıldığı, davalı borçlu tarafından borca konu aracın alacaklı tarafa iade edildiğinden bahisle borç bulunmadığından ödeme emrine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf davasını; 18.408,69 TL asıl alacak 75.598,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.598,78 TL alacak yönünden itirazın iptali istemiyle açmıştır. Davacı ... Aş. Tarafından dava ve takip konusu alacağın 20/12/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile ... AŞ'ye temlik edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 10/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile dava dışı şirket arasında ... Noterliğinin 10/06/2013 tarih, ... yevmiye ve 71981 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, azami kefalet tutarının 147.481,00 TL olduğu; dava dışı şirketin takip tarihi itibarı ile davacı talebi gibi 116.918,18 TL asıl ve 3.935,18 TL faiz olmak üzere toplam 120.853,36 TL borçlu olduğu, başlatılan takipte ayrıca 70,500 TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti talep edildiği; takip tarihinden sonra sözleşmeye konu ürünün satıldığı, yapılan işlemler sonucunda dava tarihindeki davacı alacağının 9.651,64 TL asıl, 56.517,82 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ...