DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin müvekkiline 69.592,84 TL bakiye borcunun kaldığını, işbu borcun müvekkilce tahsil edilemeyince davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nde ... E sayılı dosyasından icra takibine başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle anılan icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında ve ticari defterlerinde, davalı şirketin müvekkili şirkete 69.592,84 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, davalının borcunu ödememekte ısrar...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/602 Esas KARAR NO : 2020/177 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin müvekkiline 69.592,84 TL bakiye borcunun kaldığını, işbu borcun müvekkilce tahsil edilemeyince davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nde ... E sayılı dosyasından icra takibine başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle anılan icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında ve ticari defterlerinde, davalı şirketin müvekkili şirkete 69.592,84 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, 14/12/2018 tarih ile 30/04/2019 tarihleri arasını kapsayan faturalar incelendiğinde anılan borcun anlaşılacağını, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı açmasında hukuki yararın olmadığını, faturalara konu kiralanan malların ayıplı olduğunu, kiralanandan beklenen yararın sağlanamadığını, ayıplı ifa dolayısıyla müvekkil şirketin davacı şirkete karşı borcunun bulunmadığını, huzurdaki davaya konu alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan kiralanan iskele sisteminin kullanımından kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali istemini konu almaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura içeriğinde iskele sistemi kullanma ve kira bedeli olarak belirtilen fatura alacağının tahsili istemiyle açılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşulları oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesine dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1...