DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan bulunan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aynı yönde seyir halindeyken ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu kontrolünü kaybederek köprünün demirlerine çarptığını, oluşan kaza sonrasında müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin yasal koşullarını karşısında yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasından dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonar çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/33 Esas KARAR NO : 2019/944 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan bulunan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aynı yönde seyir halindeyken ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu kontrolünü kaybederek köprünün demirlerine çarptığını, oluşan kaza sonrasında müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin yasal koşullarını karşısında yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasından dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonar çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının talepleri daha önce başka bir davaya konu edilmiş olup, davanın kesin hüküm ve derdestlik nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, .müvekkil şirketçe poliçe limitinin tamamı ödenmiş olup davalının talepleri hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu'na gönderilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerekmekte olduğunu, dosyada tazminata hükmedilmesi halinde proporsiyon uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamakla, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşürülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır. Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, devamında maluliyet rapor alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ile hasar dosyaları celp edilmiştir. SGK'ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır. ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı ceza dava dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi kapsamında zamanaşımı defi ileri sürdüğü görülmekle iş bu savunma öncelikli olarak irdelenmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde; 2918 sayılı KTK'nun 109. maddesi gereğince, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği ...