DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 25/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...in 12.09.2014 tarihinde...idaresinde sigortası bulunmayan ... plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucunda yaralanarak sakat kalmış olduğu, kaza oluşumunda davacının bir kusurunun bulunmadığı, davacının... Hastanesinde tedavi olduğu, bu nedenlerle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu trafik sigortasının bulunup bulunmadığının sorulması gerektiği, eğer yok ise davalı Güvence hesabı sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/78 Esas KARAR NO : 2019/973
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 25/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...in 12.09.2014 tarihinde...idaresinde sigortası bulunmayan ... plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucunda yaralanarak sakat kalmış olduğu, kaza oluşumunda davacının bir kusurunun bulunmadığı, davacının... Hastanesinde tedavi olduğu, bu nedenlerle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu trafik sigortasının bulunup bulunmadığının sorulması gerektiği, eğer yok ise davalı Güvence hesabı sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile geçerli poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigortacılık Kanunun 14/b uyarınca davalı kurumun rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan sorumlu olduğu, Yargıtay 17. HD. 25.01.2010 tarih ve 2009/4567 E, 2010/31 OK sayılı kararında geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığı, Güvence hesabının teminat kapsamı dışında kaldığı, geçici iş göremezlik zararının maddi zarar olarak kabul edilmese dahi 6111 sayılı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğu, davacının güvenliği için takması gereken ekipmanları kullanmamış olduğu için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davalı kurumdan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 12/09/2014 tarihinde plakası belirlenemeyen aracın davacıya çarpması sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır. Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 'nin 08/07/2019 tarihli raporunda Sürücü...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'in kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu'nun 14/02/2019 tarihli raporunda davacı ...in 12.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 21 (yirmibir) güne kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Dosya hesap bilirkişisine gönderilmiş, 29/08/2019 günlü bilirkişi raporund...