E. 2017/154 K. 2019/1399

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/154 Esas KARAR NO: 2019/1399

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 16/02/2017 KARAR TARİHİ: 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı... Şti. arasında 22.01.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 09.02.2015 tarihli... Business kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'nın bu sözleşmelere müteselsil kefil olduklarını, davalıların müvekkili bankadan aldıkları krediyi kullandıklarını, ancak geri ödemeleri yapmadıklarını, bunun üzerine davalılara ... Noterliği'nin 30.09.2016 tarihli, ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, gönderilen bu ihtarname ile davalı tarafa hesaplarının kat edildiği ve 145.107,11-TL borcun 24 saat içinde müvekkili bankanın veznelerine ödenmesi ile davalılar nezdinde bulunan 4 adet çek yaprağının bankalarına ödenmesi garanti edilen meblağ olan 5.160,00-TL'nin depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebellüğ edilmiş olmasına rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, talebin kabulü üzerine alınmış olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D. İş, ... Karar numaralı 07.12.2016 tarihli kararı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile uygulandığını ve aynı dosya üzerinden icra takibine başlanıldığını, ancak davalı tarafından takibe, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan haksız olan bu itirazlarını kabul etmediklerini belirterek haksız, kötü niyetli, hukuka aykırı ve müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak kadı ile icra inkar tazminatına, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip talebinde belirtilen miktarda borcu olmadığını, kefalet sözleşmesi TBK'ya uygun düzenlenmediği için geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, müvekkilinin kefalet sözleşmesine sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve kefil olduğu hususunu kendi el yazısı ile yazıp yazmadığının dahi belli olmadığını, davacı tarafça yapılan kefalet akdinin 6098 sayılı Kanunun 583. maddesinde sayılan şekil şartlarını taşımaması ve geçersiz olması, şekil yönünden geçersiz kefalet sözleşmesinin kefilin hukuki sorumluluğunu doğurmayacağı, bu sebeple müvekkilinin icra aşamasında yapmış olduğu itirazında haklı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kefil olarak imzalamadığı sözleşmel...