DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet S. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/09/2019 KARAR TARİHİ:07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin gerçekleştirdiği banka tadilatlarının elektrik işlerini üslendiğini yaptığı işler karışılığında davalıya fatura tanzim ettiğini(20.02.2019 tarihli ... numaralı fatura), müvekkilinin son olarak davalı ... ... şubesinde yaptığı tadilatın elektrik işlerinin yapımını üstleniğini davalı adına tanzim edilen faturaların bir kısmının ödendiğini ancak 29.452,80 TL tutarındaki faturanın müvekkiline ödenmediğini, faturanın ödenmemesi sebebi ile .... İcra Müdürülüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/256 Esas KARAR NO:2020/298
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet S. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/09/2019 KARAR TARİHİ:07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin gerçekleştirdiği banka tadilatlarının elektrik işlerini üslendiğini yaptığı işler karışılığında davalıya fatura tanzim ettiğini(20.02.2019 tarihli ... numaralı fatura), müvekkilinin son olarak davalı ... ... şubesinde yaptığı tadilatın elektrik işlerinin yapımını üstleniğini davalı adına tanzim edilen faturaların bir kısmının ödendiğini ancak 29.452,80 TL tutarındaki faturanın müvekkiline ödenmediğini, faturanın ödenmemesi sebebi ile .... İcra Müdürülüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafından haksız olarak yetkiye ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre para borcu götürülecek borç olup alacaklının ikametgahı mahkemeleri ve icra dairelerini yetkili kıldığını alacaklı müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini ve fatura alacağına konu işlerin tamamının İstanbul'da gerçekleştiğini, bu nedenlerle davalının yetki ve borca yaptığı haksız itirazların iptalini ve takibin devamını dava ve talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği cevap dilekçesi sunulmamıştır. B.Uyuşmazlık ve Deliller Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalılarının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalılar tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür. Tarafların BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden istenmiş, yazılan müzekkerelere ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce cevap verilmiş, verilen cevaplara ek olarak tarafların BA BS formları gönderilmiştir. Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir ... marifetiyle ticari defterler üzerinde teknik inceleme yaptırılmış, hazırlanan 28.02.2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; "davalı şirketin ticari defterlerini dosyaya sunmadığından inceleme yapılamadığını, vergi dairesince dosyaya sunulan 2019 yılı BA-BS formlarının incelendiğini KDV hariç 43.605 TL faturaların görüldüğünü davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK 82. Maddesi uyarınca sahibi lehinde kesin delil olma özelliğine haiz olduğunu, TTK 70. Maddesi uyarınca yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmadığını ancak 30.06.2020 tarihine kadar süresinin olduğunu, bu incelemeler ile davalı şirketin davacı şirkete 29.452,80 TL borcu ...