DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 26/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tabela, broşür, reklam vs. İşleriyle iştigal ettiğini, davalının işlerin yapılması konusunda sipariş verdiğini ve sipariş formunu imzaladığını, müvekkilinin davalının siparişine uygun olarak işleri yaptığını, iş bitiminden sonra davalıya 17/06/2019 düzenleme tarihli ... seri numaralı ve 27.140,00 TL bedelli faturayı kestiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin davalının işyerine belirtilen işleri eksiksiz yapmasına rağmen karşılığının kendisine ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/464 Esas KARAR NO : 2019/264
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 26/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tabela, broşür, reklam vs. İşleriyle iştigal ettiğini, davalının işlerin yapılması konusunda sipariş verdiğini ve sipariş formunu imzaladığını, müvekkilinin davalının siparişine uygun olarak işleri yaptığını, iş bitiminden sonra davalıya 17/06/2019 düzenleme tarihli ... seri numaralı ve 27.140,00 TL bedelli faturayı kestiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin davalının işyerine belirtilen işleri eksiksiz yapmasına rağmen karşılığının kendisine ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasıyla takip yaptığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ve 06/09/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile uzlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, bu nedenle likit bir alacağa haksız ve kötüniyetle itiraz eden davalının itirazının iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, 24.462, 42 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı borçlunun borca ve faize itirazının iptalini, takibin devamını, haksız ve kötüniyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 21/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ...'i tanımadığı gibi, davaı ile herhangi bir sözleşme ve anlaşma akdetmediğini, davaya konu işle ilgili olarak müvekkilinin dava dışı... ile bir takım görüşmelerde bulunduğunu, davacının ileri sürdüğü 10/05/2019 tarihli formda da...ile müvekkilinin imzalarının yer aldığını, davaya konu işin hiç bir aşamasında davacı ...'in yer almadığını ve müvekkilinin muhatap olmadığını, ...'in bu davada davacı sıfatı ve dava ehliyeti bulunmadığından davanın dava sıfatı yokluğu nedeniyle husumetten reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak davacı tarafın eksiksiz olarak işin tamamlandığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının özellikle kolon kısmında yer alması gereken alan tabelaların usulüne uygun olarak tamamlanmadığını, davacının hatalı imalatlarını fark edip sökerek götürdüğü bazı parçaları söz vermesine rağmen hala getirmediğini, taraflarca anlaşılmasına rağmen spot ışık sisteminin bile davacı tarafından usulüne uygun takılmaması sebebiyle müvekkilinin başka bir firmaya 1.6...