DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2019 KARAR TARİHİ: 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkte tarafından borçlu ...A.ş.'ne dondurma ssatışı yapıldığını, fatura bedellerini ödemeyen borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturaq alacağına dayaşı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğibi, yasa gereği dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış olup süreç anlaşmama tutanağı ile son bulduğunu, açıklanan nedenlerle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın ipali ile toplam 703.084,42 TL alacakları yönünden icra takibinin devamına takip tarihinden itibareb reeskont fazi...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/144 Esas KARAR NO: 2019/290
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2019 KARAR TARİHİ: 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkte tarafından borçlu ...A.ş.'ne dondurma ssatışı yapıldığını, fatura bedellerini ödemeyen borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturaq alacağına dayaşı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğibi, yasa gereği dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış olup süreç anlaşmama tutanağı ile son bulduğunu, açıklanan nedenlerle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın ipali ile toplam 703.084,42 TL alacakları yönünden icra takibinin devamına takip tarihinden itibareb reeskont fazi işletilmesine, itiraz haksız ve takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğundan davalı-borçlu alacağın %20'ından aşağı olmamak üere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, talep konusu alacağa ilişkin olarak zamanaşımı definde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını,davaya konu icra takibinn yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmış olup yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takip nedeniyle geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın sırf bu nedenle reddi gerektiğini, taraflar arasındaki ihtilafta yetkili icra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin Konya olduğunu, somut olayda her iki tarafın tacir olduğunu ticari şirket olduğunu, taraflar arasındaki ihtilaf başlığını taşıyan 10/b. Maddesinde '' taraflar arasında doğacak her türlü anlaşmazlıkta Konya Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir'' hükmü yer verildiğini,açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, davacı hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE; Dava:Dava itirazın iptaline ilişkindir. Yetki; HMK'nın 6/1. Maddesinde Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesindir, olarak düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değelendiriğilden, taraflar arasında imzalan tedarikçi sözleşmesinin 10/b. Maddesinde '' taraflar arasında doğacak her türlü anlaşmazlıkta Konya Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir'' hükmü yer verildiği görüldüğünden; davacı vekili tarafından mahkememize açılan dava yönünden mahkememiz yetkisiz olmakla, Mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dava dosyasının yetkili ve görevli Konya Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisine kar...