DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2013 KARAR TARİHİ: 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,; davalı şirket ile ticari alışverişlerde bulunduklarını, bu kapsamda defalarca tekstil ürünleri satıldığını, 05.03.2013 tarih ve... sıra numaralı fatura ile tekstil ürünü satışı yapıldığını, bu fatura nedeniyle müvekkili olduğu şirkete davalı şirketin cari hesaplan kaynaklanan borcu bulunduğunu, satılan malların davalı şirket yetkilileri/çalışanları tarafından teslim alındığını, faturaların da teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkiline alacağını ödemediğini, farklı bahanelerle oyaladığını, malların bedelinin ödenmediği gibi iade de edilmediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müd. ... E sayılı dosya ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/249 Esas KARAR NO : 2019/462
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2013 KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,; davalı şirket ile ticari alışverişlerde bulunduklarını, bu kapsamda defalarca tekstil ürünleri satıldığını, 05.03.2013 tarih ve... sıra numaralı fatura ile tekstil ürünü satışı yapıldığını, bu fatura nedeniyle müvekkili olduğu şirkete davalı şirketin cari hesaplan kaynaklanan borcu bulunduğunu, satılan malların davalı şirket yetkilileri/çalışanları tarafından teslim alındığını, faturaların da teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkiline alacağını ödemediğini, farklı bahanelerle oyaladığını, malların bedelinin ödenmediği gibi iade de edilmediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müd. ... E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun 01.07.2013 tarihinde başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazda takibe konu bir borcu bulunmadığını belirttiğini, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraza gerekçe olarak herhangi bir açıklama ve belge sunulmadığını beyan ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, yargılama gideriyle ücreti vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan kumaş satın aldığını, bu kumaşların yurt dışı müşterisi ile yaptığı anlaşma uyarınca imalatını yapıp ihraç edeceği tekstil ürünlerinin kumaşı olduğunu, kumaş sipariş foyünde kumaşların cins ve miktarı belirtildiğini, kumaşların sipariş tarihinin 24.12.2012 teslim tarihinin 25.01.2013 olduğunu, varılan anlaşma gereğince kumaşların teslim tarihi geçirilerek üç etapta fatura ve irsaliyelerle teslim edildiğini, kumaşların üretim sürecine sokulduğunu aynı zamanda teste de gönderildiğini, 28.02.2013 tarihli raporda kumaşların ayıplı olduğunun belirlendiğini, aynı gün raporun davacıya gönderilerek sorunun giderilmesinin istendiğini, davacı kumaşları tamir edeceğini ve iadesini talep ettiğini, ayıplı kumaşlar aym gün iade faturası ile iade edildiğini, davacı kumaşlardaki sorunu giderdiğini belirterek iade aldığı kumaşları 05.03.2013 tarihinde tekrardan müvekkiline teslim ettiğini, icra takibine konu olan kumaşların bu faturada belirtilen kumaşlar olduğunu, söz konusu kumaşları müşterinin siparişini karşılamak için hemen üretime aldıklarını, kesim ve dikim işleminin başlatıldığını, anlatılan sürecin 2,5 ay gibi bir zaman dilimi olduğunu, tüm bu yaşananların davacı şirketin ayıplı malından kaynaklandığını, davacının tamir ettiğini beyan ederek tekrardan müvekkiline gönderilen kumaşların tekrar testte gönderildiğini, test sonucu alman 08.03.2013 tarihli raporda kumaşların aynı ayıbı taşıdığının rapor edildiğini, dava dışı müşterisinin siparişini iptal ettiğ...