Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/261 · K. 2020/347
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/261 K. 2020/347

E. 2014/261K. 2020/34729 Haziran 2020
tazminatmaluliyet raporutrafik kazasıcismani zararbilirkişi raporumaddi zarartazminat davasıkazanç kaybımaddi tazminatyasal sürehaksız fiilsağlık kurulu raporubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/08/2014 KARAR TARİHİ: 29/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... günü 22:30 sıralarında olay yerinde sürücünün alkollü olduğu tespit edilen ...nün sevk ve iradesindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi ... Kavşağı üzerinde... kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken, viraja hızlı ve kontrolsüz bir şekilde girmesi ile duramayarak karşıdan gelen ...nın sevk ve idaresindeki içerisinde Müvekkiller ..., ... ve ...'ın da bulunduğu ... plakalı araçla çarpışması sonucunda iki taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerden ..., ... ve ...'ın söz konusu vahim kaza neticesinde ağır...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/261 Esas KARAR NO:2020/347

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/08/2014 KARAR TARİHİ: 29/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... günü 22:30 sıralarında olay yerinde sürücünün alkollü olduğu tespit edilen ...nün sevk ve iradesindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi ... Kavşağı üzerinde... kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken, viraja hızlı ve kontrolsüz bir şekilde girmesi ile duramayarak karşıdan gelen ...nın sevk ve idaresindeki içerisinde Müvekkiller ..., ... ve ...'ın da bulunduğu ... plakalı araçla çarpışması sonucunda iki taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerden ..., ... ve ...'ın söz konusu vahim kaza neticesinde ağır şekilde yaralandıklarını, ve sevk edildikleri ... üniversitesi Eğitim ve araştırma Hastanesi'nde acilen tedavi altına alınıp gerekli ameliyatların hastane doktorlarınca gerçekleştirildiğini, müvekkillerden ...'ın kaza tarihinde ... A.Ş. Bünyesinde bulunan bir benzin istasyonunda karyakıt satış elemanı olarak aylık 1.570,00 TL. Maaş ile çalışmakta olduğunu, müvekkillerden ...'ın ise kaza tarihinde ... ...Ticaret Meslek Lisesi'nde temizlik görevlisi olarak çalışmakta olup aylık brüt 1.071,00 TL. Ücret ile çalışmakta olduğunu, müvekkillerin bu şekilde elde ettikleri gelirler ile müşterek çocukları ... ile birlikte geçimini idame ettirmekte olduklarını, ancak vahim kaza sebebiyle geçimlerini idame ettiremeyecek duruma geldiklerini belirterek, davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybının tespitiyle alacağın tam miktarının belirlenmesine, HMK 107/1 gereğince fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL. tutarındaki cismani zararlara ilişkin maddi tazminatın davalıdan tazminine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 07.02.2014 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili Şirkette, 5750987 nolu poliçe ile 20.01.2014-2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma kişi başı 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, vücut Fonksiyon kaybı ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/135 · K. 2020/266

13 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/451 · K. 2020/334

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1261 · K. 2020/440

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/258 · K. 2019/605

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1401 · K. 2020/305

8 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1155 · K. 2020/520

6 Ekim 2020