DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2012 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı demir yüklü ------- istikametine seyri sırasında sürücü ------kullandığı ----- plakalı araç ile çarpışarak ---- vefat ettiğini, daha önce kaza tarihi itibariyle Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere vefat eden kişinin mirasçıları 3. Kişi konumunda olmadıkları gerekçesiyle mirasçılara herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını ancak bu kararın ------ Esas no ve ----- karar ile bu hususun değiştiğini, müvekkillerinin ölenin mirasçıları olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL nin --------...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1334 Esas KARAR NO : 2019/1033
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2012 KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı demir yüklü ------- istikametine seyri sırasında sürücü ------kullandığı ----- plakalı araç ile çarpışarak ---- vefat ettiğini, daha önce kaza tarihi itibariyle Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere vefat eden kişinin mirasçıları 3. Kişi konumunda olmadıkları gerekçesiyle mirasçılara herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını ancak bu kararın ------ Esas no ve ----- karar ile bu hususun değiştiğini, müvekkillerinin ölenin mirasçıları olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL nin -------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ;----- karışan ------ plakalı aracın ---- nolu trafik poliçesi ile ------ tarihleri arasında şirket nezdinde sigorta yapıldığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, manevi tazminatın teminat dışında kaldığını, kararın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, taleple ilgili talep ve evrak verilmediğinden hasar dosyasının tamamlanmadığını, davanın reddini beyan etmiştir. Dosyanın İstanbul Anadolu -----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüldüğü ve -----karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiği, tarafların verilen kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay -----Hukuk Dairesi'nin ---- karar sayılı ilamıyla HMK 31. Maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma görevi doğrultusunda her bir davacı için ne kadar tazminat talep edildiği ayrı ayrı açıklattırılarak her bir davacı hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı sonrasında İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verildiği ve verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeni ile davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadığı ve zararın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen sigorta poliçesine g...