Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Mah. ..... Cad. ...... Sok. No: ..... Avcılar İstanbul adresinde bulunan mülkün sahibi olduğunu, bu yeri ..... isimli şahsa kiraladığını, elektrik abone sözleşmesinin müvekkili adına olduğunu, mülkün mağaza olarak kullanıldığını, 22/06/2017 tarihli ek tahakkuk bilgilendirme formu uyarınca ...... marka .... no.lu sayacın doğru tüketim kaydetmediği tespit edilerek 18/10/2016 tarihinde değiştirildiği, hata tespitinde sayaç muayene raporunun baz alındığını, tespite istinaden 07/11/2016-04/03/2017 arası ölçülmüş tüketim baz alınarak arızalı dönem 19/10/2015-18/10/2016 arası 365 gün 22593 kwh ek tüketim hesaplandığını, okuma döneminde tedarikçiniz tarafından faturalandırılacaktır şeklinde bildirim bulunulmuş ve nitekim bu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/273 Esas KARAR NO : 2020/254
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Mah. ..... Cad. ...... Sok. No: ..... Avcılar İstanbul adresinde bulunan mülkün sahibi olduğunu, bu yeri ..... isimli şahsa kiraladığını, elektrik abone sözleşmesinin müvekkili adına olduğunu, mülkün mağaza olarak kullanıldığını, 22/06/2017 tarihli ek tahakkuk bilgilendirme formu uyarınca ...... marka .... no.lu sayacın doğru tüketim kaydetmediği tespit edilerek 18/10/2016 tarihinde değiştirildiği, hata tespitinde sayaç muayene raporunun baz alındığını, tespite istinaden 07/11/2016-04/03/2017 arası ölçülmüş tüketim baz alınarak arızalı dönem 19/10/2015-18/10/2016 arası 365 gün 22593 kwh ek tüketim hesaplandığını, okuma döneminde tedarikçiniz tarafından faturalandırılacaktır şeklinde bildirim bulunulmuş ve nitekim bu bilgilendirmenin yapıldığı 22/06/2017 tarihini takip eden ilk ay olan 2017/7 de tahakkuk ettirilen faturada olağanın çok üzerinde bir rakam olan 9.714,50-TL faturanın gönderildiğini, her ne kadar müvekkilinin sadece ilgili ayın borcu ödenerek geçmiş dönemden kaldığı belirtilen kısım ödenmeksizin kullanıma devam edilmiş ise de, yapılan harici araştırma neticesinde öğrenildiği üzere 3 aydan sonrasında da bu şekilde ödeme yapmaya devam etmesi halinde elektriğinin kesileceğinin öğrenildiğini, elektrik kullanımına devam edebilmek için davalı firma ile uzlaşma yapılmak zorunda kalındığını, davalı firmanın tek taraflı olarak tespit ettiğini iddia ettiği elektrik kullanım bedelinde hiçbir indirime gitmediği gibi tüm kayıtları da saklı tuttuğunu ve bu şartlar altında haksız olarak uzlaşma yapıldığını, davaya konu elektrik tüketiminin dava konusu faturada gösterilen miktar kadar olmadığının tespiti ile elektrik kullamına zorunlu olarak devam edebilmek için müvekkilinin yapmış olduğu ve dava sürecinde yapacağı ödemelerin istirdatına ilişkin eldeki bu davayı açmış olup, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduğunu ve davaya konu aboneliğin işyerine ait olması halinde tacir sıfatının olup olmadığı araştırılarak Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması halinde görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili ile davacı arasında ..... numaralı tesisata ait abonelik ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının 2017/7 dönemine ait 9.714,50-TL bedelli fatura nedeniyle huzurdaki belirsiz alacak davasını açmış olduğunu, öncelikle bütünüyle haksız olduğunu bildirdiği değer olan 9.714,50-TL'ye göre harcın tamamlanması gerektiğini, ilgili tesisatta müvekkili tarafından optik haberleşmenin sağlanamadığını ve gerilim devresinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, eksik tüketim miktarının Elektronik P...