Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 16.02.2018 tarihinde taşıma sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca 03.05.2018 tarihinde Gaziantep ilinden Denizli iline 154 kilogram et taşınması için davalıyla anlaşma sağlandığını ve müvekkiline ait ...... seri numaralı irsaliyeli fatura ile ürünler ....... seri numaralı mamul teselsüm fişi ile taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, ürünlerin taşıma sırasında zayii olması sebebiyle malın alıcısı olan dava dışı ....... isimli müşteriye ürünlerin teslim edilmediğini, bunun üzerine davalının ürünleri analiz ettirdiğini ve bunun sonucunda ürünlerin zayii olduğunun bilgisinin müvekkiline verildiğini, ancak buna rağmen ürünlerin bedelinin müvekkiline ödenmediğini,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/324 Esas KARAR NO : 2020/713
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 16.02.2018 tarihinde taşıma sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca 03.05.2018 tarihinde Gaziantep ilinden Denizli iline 154 kilogram et taşınması için davalıyla anlaşma sağlandığını ve müvekkiline ait ...... seri numaralı irsaliyeli fatura ile ürünler ....... seri numaralı mamul teselsüm fişi ile taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, ürünlerin taşıma sırasında zayii olması sebebiyle malın alıcısı olan dava dışı ....... isimli müşteriye ürünlerin teslim edilmediğini, bunun üzerine davalının ürünleri analiz ettirdiğini ve bunun sonucunda ürünlerin zayii olduğunun bilgisinin müvekkiline verildiğini, ancak buna rağmen ürünlerin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine Gaziantep ..... Noterliğinin 05.09.2018 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalıya gönderildiğini ve zararın tazmininin talep edildiğini, mezkur ihtarnameye cevap verilmeyince Büyükçekmece ...... İcra ve İflas Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, başlatılan bu icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve anılan icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkiline süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, müvekkilinin bir kusuru ve sorumluğunun olmadığını, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, kanunun amir hükümlerine göre tazminatın belirlenmesi gerektiğini, hasar var ise dahi taşıma sırasında oluşmadığını, müvekkilinin yükleme, boşaltma ve istifleme sorumluğunun olmadığını, davacının hasarlı olduğunu iddia ettiği emtiaların sovtaj bedeli var ise bunun bedelden düşmesi gerektiğini, hasız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, takipte kötü niyetli olan davacının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasında 5.633,04 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içi...