Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin aile şirketi olup müvekkilinin de bu şirkette 1/5 oranında payının bulunduğunu, müvekkilinin şirkette yönetici olduğu dönemde şirketin menfaati açısından birçok yerde inşaat işine girdiğini ve bu inşaat neticesinde olumlu sonuçlar aldığını, yine müvekkilinin yönetici olduğu dönemde İstanbul ili, Beykoz İlçesi,...Mah.... Ada, 11 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaat ile o dönemlerde şirket adına başka taşınmazların alımında ve başka inşaatların yapımının giderlerinde, davalı şirketin maddi imkanlarının kısıtlı olması ve diğer ortakların da inşaat giderlerine katılmaması üzerine müvekkili ... inşaatlarının tamamlanması ve taşınmazların alımında davalı şirketin menfaatlerini göz...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1184 KARAR NO : 2019/524
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin aile şirketi olup müvekkilinin de bu şirkette 1/5 oranında payının bulunduğunu, müvekkilinin şirkette yönetici olduğu dönemde şirketin menfaati açısından birçok yerde inşaat işine girdiğini ve bu inşaat neticesinde olumlu sonuçlar aldığını, yine müvekkilinin yönetici olduğu dönemde İstanbul ili, Beykoz İlçesi,...Mah.... Ada, 11 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaat ile o dönemlerde şirket adına başka taşınmazların alımında ve başka inşaatların yapımının giderlerinde, davalı şirketin maddi imkanlarının kısıtlı olması ve diğer ortakların da inşaat giderlerine katılmaması üzerine müvekkili ... inşaatlarının tamamlanması ve taşınmazların alımında davalı şirketin menfaatlerini göz önünde bulundurarak kendi hesaplarından 2010-2011 yılları arasında ve öncesinde muhtelif tarihlerde kendi hesapları üzerinden davalı şirketin hesaplarına para yatırdığını, müvekkili şirketten olan alacağı için Kadıköy ...Noterliği'nin 21/12/2012 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin bu ihtara cevaben Üsküdar ...Noterliği'nde 02/01/2013 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mutabakat ile tespit edilen bedelin ödeneceğinin belirtildiğini, bu cevabi ihtar karşısında davalı şirketin müvekkili alacağını ikrar ettiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirrketten en az 100.000,00.-TL alacağının bulunduğunun tespiti ile bu bedelin 21/12/2012 tarihli ihtarname tebliğinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK'nun 107.Maddesine aykırı olarak açıldığını, davacı alacaklı olduğu iddia ettiği tutarı tam ve kesin olarak ihtarnamede belirttiğini, alacağın belirli olduğunu bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca ihtarnamenin tebliğ tarihi de dikkate alındığında davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden de davanın reddi gerektiğini, ayrıca esas yönünden müvekkili şirkette paydaş dava dışındaki 4 paydaş ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, yapılan inşaatın bu dört ortağın gayretleri ile tamamlandığını, şirket ortaklarının şirkete ödedikleri tutarları belirlenmesi şirket kayıtları ile banka kayıtlarının celp ve tetkiki ile mümkün olduğunu, davacının aleyhe iddialarını ve şirketten alacaklı olduğu yönündeki beyanlarını ve huzurdaki davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İstanbul ...