DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2018 KARAR TARİHİ: 24/09/2019 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlenmiş çelik hammadde ithalat, imalat ve satış işi yaptığını, davalının dönem dönem müvekkili firmadan çelik hammadde ürünleri sipariş ettiğini ve satın aldığını, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki cari ilişkiye göre davalının müvekkili şirkete 10/05/2017 tarihi itibariyle 3.815,25-TL. borcu bulunduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/973 Esas KARAR NO: 2019/653
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2018 KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlenmiş çelik hammadde ithalat, imalat ve satış işi yaptığını, davalının dönem dönem müvekkili firmadan çelik hammadde ürünleri sipariş ettiğini ve satın aldığını, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki cari ilişkiye göre davalının müvekkili şirkete 10/05/2017 tarihi itibariyle 3.815,25-TL. borcu bulunduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun süresi içinde takibe konu borcun 2.784,80-TL.'lik kısmına itiraz ettiğini, 1.030,45-TL.'lik kısmını ise kabul ettiğini, burada artık ispat külfetinin cari hesap ilişkisini kabul eden ve borcu ödediğini iddia eden davalı borçluya geçtiğini, icra takibine konu ettikleri işlemiş faiz kalemi olan 369,95-TL.nin işbu itirazın iptali davasına konu edilmediğini, davanın sadece asıl alacağın itiraz edilen kısmı olan 2.784,80-TL.ye yönelik olduğunu, itirazın haksız, kötü niyetli ve icra takibini uzatmak amaçlı olduğunu, davalının müvekkili davacının mağduriyetine neden olduğunu belirterek borçlunun kısmi itirazının iptaline, takibin 2.784,80-TL üzerinden devamına ve davalı borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, kendisinin kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu, davacıdan 2.784,80-TL. tutarında alacağı olduğunu, davacıdan hammadde aldığını, ancak davacının kendisinden ..., torna ve fireze hizmetleri satın aldığını, hammadde bedeli olarak davacıya 3.815,25-TL. borcu var iken davacıdan da 2.784,80-TL. tutarında alacağı bulunduğunu, davacının hizmet alırken bunu sipariş formu ile yaptığını, sipariş formu suretlerinin icra dosyasında mevcut olduğunu, sipariş formlarında davacının çalışanlarının imzasının bulunduğunu, davacının kendisinden hizmet almadığı yönündeki itirazlarının ise haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıya herhangi bir borcu kalmadığı gibi aksine kendisinin davacıdan 2.784,80-TL. tutarında alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, davalı borçlu tarafından takip konusu yapılan asıl alacak kaleminin 2.784,80-TL.lik kısmına yönelik olarak yaptığ...