DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İstanbul ... İcra müd ... esas sayılı dosyasında davalı hakkında 10/07/2013 tarihli sözleşme nedeniyle ilamsız icra takibi başlattıklarını davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek ; itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ihtiyati tedbir taleplerinin haksız olduğunu icra takibinin dayanağı olan evrakların kendilerine tebliğ edilmediğini , istenen faizin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının muaccel bir alacağı olmadığını...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/653 Esas KARAR NO : 2019/945
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İstanbul ... İcra müd ... esas sayılı dosyasında davalı hakkında 10/07/2013 tarihli sözleşme nedeniyle ilamsız icra takibi başlattıklarını davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek ; itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ihtiyati tedbir taleplerinin haksız olduğunu icra takibinin dayanağı olan evrakların kendilerine tebliğ edilmediğini , istenen faizin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının muaccel bir alacağı olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminat talebi istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava İİK 67 gereğince ilamsız icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 17/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili davadan feragat ettiklerini davalı ile sulh olduklarını vekalet ücreti yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir. Davalı vekili 17/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında sulh olduklarının doğru olduğunu ücreti yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını açıklamıştır. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına , bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine ,vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 44.40 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 5.425,06 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına , artan 5.380,66 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, us...