Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir dönem davalı şirketten güvenlik hizmeti satın aldığını, hizmet alındığı dönemde davalı şirketin çalışan olan ...'ın 07/12/2008 tarihinde müvekkili şirkete ait olan fabrikada iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası nedeniyle İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirketin İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin kararı sonucu yapılan icra takibi neticesinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin...esas sayılı dosyasına 98.300,00 TL ödemek zorunda kaldığını, yapılan bu ödeme davalı şirket tarafından ödenmesi gereken bir ödeme olduğunu, davalı şirketin haksız itirazları neticesi takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/123 Esas KARAR NO: 2019/980
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/02/2016 KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir dönem davalı şirketten güvenlik hizmeti satın aldığını, hizmet alındığı dönemde davalı şirketin çalışan olan ...'ın 07/12/2008 tarihinde müvekkili şirkete ait olan fabrikada iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası nedeniyle İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirketin İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin kararı sonucu yapılan icra takibi neticesinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin...esas sayılı dosyasına 98.300,00 TL ödemek zorunda kaldığını, yapılan bu ödeme davalı şirket tarafından ödenmesi gereken bir ödeme olduğunu, davalı şirketin haksız itirazları neticesi takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın ilk tensip zaptı ve dava dilekçesi müvekkili şirket tarafından tebliğ alınmadığını, davacının açtığı davada haksız olduğunu, yine davacı tarafın davasına dayanak yaptığı 14/01/2010 tarihli taahhütname dediği belgenin davacı tarafından hile ile imzalatıldığını, hiçbir geçerliliğinin olmadığını belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ile dava harç ve masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava; davacı şirketin, davalı şirketten aldığı güvenlik hizmeti sırasında, davalı şirket işçisi olan ...'ın 07/12/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle İstanbul Anadolu... İş Mahkemesinde açtığı maddi ve manevi tazminat istemli dava sonucu Mahkemece hükmedilen tazminat tutarlarının ferileri ve takip masraflarıyla davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödendiği ancak davalı tarafından verilen 14/01/2010 tarihli taahhütname gereğince ödenen bedellerden davalının sorumlu olduğu iddiası ile ödenen bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilaf ise 14/01/2010 tarihli taahhütnamenin geçerli olup olmadığı, davalı şirketin ödenen bedellerden tamamen sorumlu olup olmadığı, kısmen sorumlu ise sorumluluk miktarı noktalarında toplanmaktadır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 98.300,00 TL asıl alacak, 11.324,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10...