DAVA : Çeklerin ödeme tarihlerinin ötelenmesi talebi DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/04/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Covid-19 virüs salgını nedeniyle ileri tarihli olarak müvekkili şirketlerin keşide ettiği, ancak vadeleri 19/03/2020 - 30/04/2020 tarihleri arasında bir tarihe denk gelen dava dilekçesinin ekinde ayrıntısı ile belirtilen çeklerin vade tarihlerinin 30/04/2020 tarihinden sonra olmak üzere 60 gün sonrası olarak belirlenmesi, bu yönde teminatsız veya uygun bulunacak teminat mukabilinde dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında çek suretleri bulunmakta olup bunun dışında çeklerin hangi sözleşme nedeni ile düzenlendiği...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/263 Esas KARAR NO : 2020/208
DAVA : Çeklerin ödeme tarihlerinin ötelenmesi talebi DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/04/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Covid-19 virüs salgını nedeniyle ileri tarihli olarak müvekkili şirketlerin keşide ettiği, ancak vadeleri 19/03/2020 - 30/04/2020 tarihleri arasında bir tarihe denk gelen dava dilekçesinin ekinde ayrıntısı ile belirtilen çeklerin vade tarihlerinin 30/04/2020 tarihinden sonra olmak üzere 60 gün sonrası olarak belirlenmesi, bu yönde teminatsız veya uygun bulunacak teminat mukabilinde dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında çek suretleri bulunmakta olup bunun dışında çeklerin hangi sözleşme nedeni ile düzenlendiği bildirilmediği gibi ifa imkansızlığına ilişkin herhangi bir açıklama ve delilde sunulmamıştır. TBK 136 maddesinde ifa imkansızlığı düzenlenmiş olup borcun ifası, borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşırsa borç sona erer, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkansızlık sebebi ile borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Kanun veya sözleşme ile borcun ifasından önce doğan hasarın alacaklıya yükletilmiş olduğu durumlar bu hükmün gerekli önemleri almazsa, bundan doğan zararları gidermekle yükümlüdür düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı kanunun 137. Maddesinde ise kısmi imkansızlık hali düzenlenmiştir. Bu durumda herhangi bir ticari ilişki açıklanmaksızın ve bu ticari ilişkinin uyarlanması talep edilmeksizin genel olarak ödeme güçlüğü nedeni ile TBK 136 maddede düzenlenen iade ve geri vermek koşullarının yerine getirilmediği bir durumda ödemenin ertelenemeyeceği, mahkememizce keşideci tarafından tek taraflı olarak açılan hasımsız bir davada bu tür talebin değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının subut bulmayan talebinin reddine, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/04/2020
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır