Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/204 · K. 2020/467
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/204 K. 2020/467

E. 2020/204K. 2020/46710 Temmuz 2020
yetkili mahkemeyetkiye itirazhizmet sözleşmesibaşvurunun reddiuzlaşmaistinaf yolugörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirkete ait özel hastanede, Fizik ve Rehebilitasyon için gelen tüm hastaların, fizik tedavi ve Rehebilitasyon tedavi hizmetlerinin verilmesi konusunda 01.08.2017 tarihinde anlaştıklarını, sözleşme sonrası söz konusu tedavilerin yapılabilmesi için, davalı şirket, Dr. ...... adına ruhsat alındığını, ve 2019 şubat ayına kadar aralıksız bir şekilde çalışıldığını, ancak davalı tarafın, kendisine ait hastanenin hemen yanına, Rehebilitasyon merkezi açarak davacı şirketi işlevsiz bıraktığını, yine davalı şirket, ruhsat sahibi Dr. ...... ait ve her yıl yenilenen ruhsatın...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/204 KARAR NO : 2020/467

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirkete ait özel hastanede, Fizik ve Rehebilitasyon için gelen tüm hastaların, fizik tedavi ve Rehebilitasyon tedavi hizmetlerinin verilmesi konusunda 01.08.2017 tarihinde anlaştıklarını, sözleşme sonrası söz konusu tedavilerin yapılabilmesi için, davalı şirket, Dr. ...... adına ruhsat alındığını, ve 2019 şubat ayına kadar aralıksız bir şekilde çalışıldığını, ancak davalı tarafın, kendisine ait hastanenin hemen yanına, Rehebilitasyon merkezi açarak davacı şirketi işlevsiz bıraktığını, yine davalı şirket, ruhsat sahibi Dr. ...... ait ve her yıl yenilenen ruhsatın ücretini ödememesi sebebi ile ruhsatsız kalındığını ve davacı şirketin çalışamaz duruma getirildiğini, akabinde davalı tarafın 08.08.2019 tarihinde, Bakırköy ...... Noterliği ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile geçerli bir sebep olmaksızın davaya konu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, taraflarınca Bakırköy ..... Noterliği ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 19.08.2019 tarihinde davalı tarafa gönderilen ihtarnamede, fesih içerikli ihtarnamenin kabul edilmediğini ve itiraz edildiğini, söz konusu ihtarda tek taraflı fesih sonucu oluşan tüm zararların davalıdan tahsil edileceği ihtar edildiğini, davaya konu sözleşme ediminin, davacı müvekkili tarafından yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın, protokol 6. Maddesinde geçen ruhsat ve izinlerinin 2019 şubat ayından itibaren alınamadığını, davalı tarafın reklam çalışmalarında, fizik ve rehabilitasyon hizmetlerine yer verilmediği gibi, fizik tedavi görecek hastalara başkaca tedavi yöntemleri önerildiğini ve yönledirilme yaptığını, bu şekilde davacı müvekkilinin kazancının azalmasına sebebiyet verildiğini, davalı tarafın, sözleşme hizmet süresi 5 yıl olmasına rağmen, herhangi bir geçerli sebep olmadan sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin, sözleşme gereğince hastanede kendisine ayrılan kısımda büyük yatırımlar yaptığını, tedavi alet ekipmanlarını kurduğunu, ancak davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı feshetmesine rağmen, müvekkiline ait tedavi alet ve ekipmanları teslim etmediğini, öncellikle davacıya ait tedavi alet ve ekipmanların değerinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesi, sözleşmenin 10. Maddesinde geçtiği üzere, 5 yıl süre ile hizmet verileceği düşünülerek yatırım yapan davacı müvekkilinin, ruhsat alınmaması sebebi ile 1 yıla yakın süre ile hizmet verememesi veya eksik hizmet vermesi sebebi ile müşteri ve hasta (müşteri) kaybı yaşayarak büyük emekle biriktirilen müşteri çevresinin bittiğini, davalı tarafın sorunluluğunda olan ruhsatın alınmaması sebebi ile müvekkilinin gelirinde büyük bir düşüş yaşandığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/794 · K. 2021/684

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/695 · K. 2020/141

7 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/73 · K. 2020/342

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/352 · K. 2020/506

7 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/101 · K. 2020/786

6 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/563 · K. 2020/507

7 Eylül 2020