DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin var olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı tarafa toplam 562.697,70 TL tutarında 4 adet fatura kesildiğini, davalının bu faturaları karşılık göstererek 3.kişilerden bedellerini tahsil ettiğini ancak müvekkiline olan borcu ödemediğini, borcun tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe yasal süresi geçtikten sonra itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce itirazın reddine karar verildiğini, davalının İstanbul Anadolu ---. İcra Hukuk Mahkemesi'nin --- esas sayılı dosyası...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/167 KARAR NO : 2020/61
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin var olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı tarafa toplam 562.697,70 TL tutarında 4 adet fatura kesildiğini, davalının bu faturaları karşılık göstererek 3.kişilerden bedellerini tahsil ettiğini ancak müvekkiline olan borcu ödemediğini, borcun tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe yasal süresi geçtikten sonra itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce itirazın reddine karar verildiğini, davalının İstanbul Anadolu ---. İcra Hukuk Mahkemesi'nin --- esas sayılı dosyası ile açtığı kötü niyetli dava sonucu takibin --- tarihinde durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin büyük hissedarı ve yetkilisi ---aynı zamanda müvekkilinin de %50 hissedarı olduğunu, 2014 yılında kurulan müvekkili şirketin satış şirketi ve davacı şirketin de tedarikçi olarak gösterilmek suretiyle kasıtlı olarak müvekkilinin borçlu hale getirildiğini, ---- davacı şirkete ait daire içinde bir odayı müvekkilinin adresi olarak gösterdiğini, davacı şirketin kiracısı olarak düzenli şekilde kiralarını ödediğini, davacı şirket yetkilisi tarafından İstanbul Anadolu --- esasta ortaklıktan çıkma davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını istediklerini, davacı şirket yetkilisinin müvekkilinin ortağı olduğu süre boyunca diğer hissedar --- tarafından bağlanan her işi davacı üzerinden çalışıp ödemelerin de davacı üzerine yapılmasını sağladığını, müvekkili ve diğer ortağının kasıtlı olarak saf dışı bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davacı şirket yetkilisinin aynı zamanda müvekkilinin %50 hissedarı olması nedeniyle bu kısım yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, aralarındaki ticari ilişki uyarınca düzenlediği fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğinden bahisle davalı hakkında başlattığı takibe itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava açmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ------- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları bel...