DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil----- veren bir şirket olduğunu ve bu çerçevede Davalı Borçlu Firmanın müvekkil Şirketten almış olduğu hizmete ilişkin fatura borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil için davalı aleyline ------ ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, dava dışı ----- bu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/172 Esas KARAR NO : 2020/579 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil----- veren bir şirket olduğunu ve bu çerçevede Davalı Borçlu Firmanın müvekkil Şirketten almış olduğu hizmete ilişkin fatura borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil için davalı aleyline ------ ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, dava dışı ----- bu şirketin taşıma işini üstlendiğini ve üstlendiği taşıma işine konu eşyaların taşınması işini bizzat kendisi yapmayarak Davacı Şirket ile ---- tarihinde Taşımaya ilişkin Sözleşme akdettiğini, İşbu Sözleşme gereğince davacı şirketin kendisine teslim edilen malların -------- adresine taşıma işini üstlendiğini, söz konusu Taşımada malların kararlaştırılan günden sonra gecikmeli olarak yerine ulaştığını, bu taşıma işi için Davacı ---------- yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davacı ile yapılan sözleşme gereği transit sürenin 7-8 gün belirlenmesine rağmen boşaltmanın süresinden çok sonra yapıldığını ve müvekkilin bu geç teslimden dolayı zarara uğradığını, Öte yandan Sözleşmede geç teslim nedeniyle gün başına -----Bedeli kararlaştırıldığını, ancak müvekkili şirketin bu ücretin kendisine ödenmesi talebinde bulunmadığını, oluşan gecikme ile navlun bedelinin güncel olarak revize edilmesini beklediğini, ancak davacı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, söz konusu gecikmeler nedeniyle müvekkil şirketin müşterisinin müvekkil şirkete navlun bedelini ödemediğini ve geç teslimden dolayı müvekkil şirketin mağdur olduğunu, davacı şirketin sanki taşıma işini sözleşme gereğince tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş gibi navlun ücretine ilişkin fatura düzenlediğini ve bu faturalara dayalı olarak da müvekkil şirkete İcra Takibi başlattığını, öte yandan navlun ücretine ilişkin faturalara ek olarak da bekleme ücreti adı altında fatura düzenlendiğini ve bu faturalarında takibe konu edildiğini, Davacı tarafından yapılan takibin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, İcra Takibine dayanak olarak gösterilen faturalara ilişkin olarak takipte faiz işletilmesinin de haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, çünkü takibe dayanak faturalara ilişkin olarak davacının dava tarihinden önce ihtarname keşide ederek müvekkil davalıyı usulen temerrüde düşürmediğini, dolayısıyla fatura tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını savunarak, haksız dav...