DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2019 KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun güvenlik görevlisi olarak çalıştırıldığını bildirdiği personellerin kimler olduğu ve ödenen ------------------ hangi personele ne kadar ödeme yapıldığı hususunda itiraz dilekçelerinde beyanlarının olmadığını, icra dosyasında ö.adet banka dekontlarından bahsedilmiş ancak bu dekontlar takip dosyasına ibraz edilmediğini, davalı/borçlu şirketin güvenlik personeli olarak çalıştırıldığını iddia ettiği hangi personele ne kadar ödeme yapıldığı buna ilişkin banka dekontları v.s konuların da ibraz edeceği belgelere karşı beyan haklarının saklı tutulmamasını, özel --------gereği yapılan hizmet...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/167 Esas KARAR NO : 2020/81 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2019 KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun güvenlik görevlisi olarak çalıştırıldığını bildirdiği personellerin kimler olduğu ve ödenen ------------------ hangi personele ne kadar ödeme yapıldığı hususunda itiraz dilekçelerinde beyanlarının olmadığını, icra dosyasında ö.adet banka dekontlarından bahsedilmiş ancak bu dekontlar takip dosyasına ibraz edilmediğini, davalı/borçlu şirketin güvenlik personeli olarak çalıştırıldığını iddia ettiği hangi personele ne kadar ödeme yapıldığı buna ilişkin banka dekontları v.s konuların da ibraz edeceği belgelere karşı beyan haklarının saklı tutulmamasını, özel --------gereği yapılan hizmet karşılığında ------------ no.lu fatura bedellerinin ödenmesi için sözlü ve yazılı olarak yaptığımız uyarılara rağmen borç ödenmediğini, alacağın tahsili için -----İcra Müd nün -------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, dayanaktan yoksun olarak yapılan kısmi itiraz sonucunda IIK.66.md. geregmce takıbın durduğunu, taraflar arasındaki bu uyuşmazlık ticari olduğundan dava şartı olarak arabulucuya başvurulmuş yapılan her iki toplantıda taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını,------- ve ferilerine karşı yaptığı kısmi itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında mühhasır bir yetki sözleşmesi olduğunu, davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun icra takibi bulunmadığı için, icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar vermesini, müvekkil şirketin davacıya ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığını, yapılan İcra takibine itirazlarında, ---------- dolayısıyla kesilen fatura miktarının -----------olan kısmının, davacının alt işveren olarak müvekkil şirkette çalıştırmış olduğu çalışanlarına maaş ödemesi yapmadığını, davacının çalışanlarına müvekkil şirket tarafından doğrudan ödendiğini ve bu sebeple borcun --------- kısmına ve bu miktara işletilen faize itiraz ettiğini bildirdiklerini, davacı çalışanlarına yapılan bu ödemelerin yasal dayanağı İş Kanununun aşağıda belirtilen ilgili maddeleri olduğunu, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, yetki konusunda yaptığımız itirazlarımıza dair karar vermesini, davacının tüm taleplerinin reddi ile haksız ve kötü niyetli davacının, dava konusu miktarın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tarafların u...