E. 2019/23 K. 2020/297

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/23 Esas KARAR NO :2020/297

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Faturaların borçlu şirket yetkilisine teslim edildiğini, faturalar üzerinde imzası bulunan kişi şirketin tesmile yetkili kişisi olduğunu, ancak faturaların karşılığı alacak ödenmemiş olduğunu, alacak ödenmediği için icra takibi yapıldığı halde borçlu tarafın bu borcu ödemediğini, borçlunun takibine ekli itirazında belirttiği takas ve mahsup talepli alacağının olmadığını, bu yönde bir alacağı bulunmadığı halde kötü niyet alacağın tahsilini geciktirmek için borca itiraz ettiğini, söz konusu faturalar için toplamda KDV dahil 4.404,06-TL'lik takibin devamını, borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğunun anlaşıldığını, takip talebindeki asal alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin davalı borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... A.Ş'nin kurulduğu 2013 yılından beri sağlık sektöründe inovasyon ve arge çalışmaları yürüten bir şirket olduğunu, özellikle ...'in cerrahi tedavisi hakkında çalışmalar yürüten müvekkili şirketin, hastalığın gelişim süreci, ülkemizdeki dağılımı ve tedavisine yönelik çalışmalarını sürdürdüğünü, taraflar arasındaki ilişkinin bu şekilde başladığını, müvekkili şirketin yönetiminin daha sıkı ve profesyonel bir organizasyon düzenlemesine gitmesi neticesinde şirke yönetimi tarafından yapılan inceleme ...'nin iş güvenliği ve sağlığı hususunda gerekli yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirketi hukuki ve ceza-i yaptırım riski altında bıraktığının tespit edildiğini, davacının yasal yükümlülüklerini ifa etmediğini, defalarca uyarılmasına rağmen yükümlülüklerini ifa etmemekte ısrar ettiğinin tespit edilerek bu hususun davacıya bildirilmesi üzerine davacı tarafın, hizmetin tam ve gereği gibi sunulduğuna dair 30/11/2018 tarihinde feshetmiş olduğunu, sözleşme konusu edimlerini hiç ifa etmeyen davacının sözleşme bedelini de almaya hak kazanmadığı sabit olup müvekkili şirkete iadesinin gerektiğini, bu hususun .... Noterliği'nin 21/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini ve ödeme talep edilmiş ise de, davacı ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davacının davasını ve müvekkil aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; danışmanlık hizmet ilişkisi ile malzeme alımına ilişkin faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müd...