DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kuyumculuk satışı yaptığını, davalı ...'ın 22.11.2018 tarihinde müvekkili şirketten--------- altın ürün satışı yapmış olduğunu,------- no.lu irsaliye ile bizzat kendi imzasına malların teslim edildiğini ve ------------ tutarlı faturanın da teslim alındığını, aradan uzun süre geçmesine rağmen fatura borcunu ödemede temerrüde düştüğünü, bu sebeple İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ----------- Esası ile takip talebinde bulunulduğunu, ancak 19.12.2018 tarihinde itiraz üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/667 Esas KARAR NO : 2020/232
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kuyumculuk satışı yaptığını, davalı ...'ın 22.11.2018 tarihinde müvekkili şirketten--------- altın ürün satışı yapmış olduğunu,------- no.lu irsaliye ile bizzat kendi imzasına malların teslim edildiğini ve ------------ tutarlı faturanın da teslim alındığını, aradan uzun süre geçmesine rağmen fatura borcunu ödemede temerrüde düştüğünü, bu sebeple İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ----------- Esası ile takip talebinde bulunulduğunu, ancak 19.12.2018 tarihinde itiraz üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davalı ..., İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü 'nün ------ esas sayılı dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Ceza davaları devam ettiği için cevap dilekçesi sunulamadı, davacı vekilinin her ne kadar sulh olmama yönünde beyanı olsa da biz sulh için süre talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava faturaya dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ve incelenmesind...