DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların müvekkili tarafından davalının istediği işin icrası sonucu kesildiğini ve davalı borçluya teslim edildiğini müvekkili tarafından ticari defterlere ve kayıtlara da işlendiğini, ancak davalı borçlunun söz konusu faturaları teslim almasına rağmen fatura bedeli borçlarını ödemediğini ve müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin metal kaplama işini yaptığını, davalı tarafça müvekkiline verilen ürünlerin kaplaması müvekkili tarafından yapılmakta ve kaplanan ürünlerin ise davalı tarafça teslim alındığını, davalı taraf kaplanmasını istediği ürünleri müvekkiline teslim edip...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/174 Esas KARAR NO : 2020/250
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların müvekkili tarafından davalının istediği işin icrası sonucu kesildiğini ve davalı borçluya teslim edildiğini müvekkili tarafından ticari defterlere ve kayıtlara da işlendiğini, ancak davalı borçlunun söz konusu faturaları teslim almasına rağmen fatura bedeli borçlarını ödemediğini ve müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin metal kaplama işini yaptığını, davalı tarafça müvekkiline verilen ürünlerin kaplaması müvekkili tarafından yapılmakta ve kaplanan ürünlerin ise davalı tarafça teslim alındığını, davalı taraf kaplanmasını istediği ürünleri müvekkiline teslim edip müvekkilinin işi tamamladıktan sonra yapılan işin faturasını düzenleyerek davalıya teslim etmesi şeklinde çalıştıklarını, müvekkil davacı ile davalı arasında yapılan ticari işe ilişkin müvekkili tarafından tutulan cari hesap ilişkisinde davalının bu faturalara ilişkin ödemelerini gerçekleştirmediğini, taraflar arasında yürütülen işe konu ürünleri müvekkilinin kendi hazırladığı sevk irsaliyesi ile tesim ederek işin yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin irsaliyede belirtilen ürünlerin kaplamasını sayı adedi üzerinden yaptığı işin ücretini davalıya fatura ettiğini, davalının daha önce yapılan bir çok işin bedelini müvekkiline ödediğini fakat takibe konu iş nedeniyle doğan borcunu ödemediğini belirterek yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle itirazın iptaliyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı firma tarafından müvekkili şirketin aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlatıldığını, başlatılan haksız ve hukuka aykırı icra takibine yasal süresi içinde itirazda bulunduğunu, davacı tarafça yapılan kaplamaların hatalı çıktığını, bu nedenle de müvekkilinin hatalı kaplamalar sebebiyle zarara uğradığını, bu hata sonucu müvekkilinin yurt dışı firmalarından olan alacaklarını alamadığını, davacının yapmış olduğu işin ayıplı olduğunu, bu nedenle de davacı firmanın müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili firmanın davacı firmaya olan bütün borçlarını ödediğini, davacı firmanın müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu hususa ilişkin defter incelemesi yapılmasını talep ettiği, müvekkili aleyhine başlatılan takibin davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi likit ve muayyen olmadığını, bu nedenle davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu durumda ise davacı şirketin TTK m.20//2'den kaynaklı basiretli tacir...