Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine durudğunu, taraflar arasında ticari ortaklık ilişkisi kurulmaya çalışıldığını, davalı tarafa kapora mahiyetinde ---- TL ortaklık kaporası gönderdiğini, davalı taraf --- tarihinde ----- TL "kapora iadesi" açıklaması ile paranın bir kısmının iade edildiğini, geriye kalan miktarın geri iade edilmediğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devam etmesini, davalıınn %20 nin aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ---- TL ye kadar ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Taraflar arasında, davaya konu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1315 Esas KARAR NO: 2019/955 DAVA: Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2017 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine durudğunu, taraflar arasında ticari ortaklık ilişkisi kurulmaya çalışıldığını, davalı tarafa kapora mahiyetinde ---- TL ortaklık kaporası gönderdiğini, davalı taraf --- tarihinde ----- TL "kapora iadesi" açıklaması ile paranın bir kısmının iade edildiğini, geriye kalan miktarın geri iade edilmediğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devam etmesini, davalıınn %20 nin aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ---- TL ye kadar ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Taraflar arasında, davaya konu havalelerin gerçekleştiği dönemde ticari bir ortaklık mevcut olduğunu, ---- kasım ayı itibariyle bir adi ortaklık olduğunu, --- tarihinde ---- tasdik olunan ---- yevmiye numaralı şirket sözleşmesi ile taraflar yüzde elli yüzde elli ortak olduklarını, Dava dilekçesinde belirtilen havaleler bahsedilen adi ortaklık kapsamda ortaklığın tesisi ve işleyişi için zorunlu olan harcamalara istinaden yapılmış ve müvekkil tarafından ortaklığın işleyişi ve tesisi için kullanıldığını, ortaklık sonrası işyerinin elektrik faturalarını ödemiş, işçi maaşlarını yatırmış ve fabrikanın kurulumu ve işleyişi için bir çok sair harcama yapıldığını, davanın reddini ve Kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine karşı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ve davalı arasında kurulması düşünülen ortaklığa ilişkin olarak davacı tarafından gönderilen " Ortaklık Kaporasının" ortaklık kurulmadığı iddiasıyla iadesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu görüldü. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ---- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. ----tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görül...