Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, günlük portal hizmeti vermek amacıyla kurulduğunu, bu amaçla-------- adlı internet sitesi kurulma kararı verildiğini, bu internet sitesinin /'kullanıcıların ve çocuklarımn doğumdan itibaren her anını dijital ortamda kayda alabilecekleri online günlük portal" olarak kullanıcıların hizmetine sunulacağını, bu kapsamda davalı şirketle ---- tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeyle müvekkilinin. ---------tarihinde kullanıcıların hizmetine sunulmak üzere yayına açılacak şekilde davalının sistemi hazır edeceği, mobıl uygulamayı da teslim edeceği kararlaştırıldığı halde, sözleşme ile tespit edilen ---- tarihine kadar internet sitesi yazılımı ve mobîl uygulama müvekkil ine teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1119 Esas KARAR NO: 2019/988 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ: 29/09/2016 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, günlük portal hizmeti vermek amacıyla kurulduğunu, bu amaçla-------- adlı internet sitesi kurulma kararı verildiğini, bu internet sitesinin /'kullanıcıların ve çocuklarımn doğumdan itibaren her anını dijital ortamda kayda alabilecekleri online günlük portal" olarak kullanıcıların hizmetine sunulacağını, bu kapsamda davalı şirketle ---- tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeyle müvekkilinin. ---------tarihinde kullanıcıların hizmetine sunulmak üzere yayına açılacak şekilde davalının sistemi hazır edeceği, mobıl uygulamayı da teslim edeceği kararlaştırıldığı halde, sözleşme ile tespit edilen ---- tarihine kadar internet sitesi yazılımı ve mobîl uygulama müvekkil ine teslim edilmediğini, bu hususun İstanbul 2.Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin----- D. iş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, halbuki davalıya bu iş için peşin olarak ---- TL ödendiğini, bu tutarın geri ödenmesi için davalıya ---.noteirliği --- yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ancak paranın iade edilmediğini öne sürerek,---TL nin istirdadını, ve -.TL zararı ile sözleşmenin S.maddesi gereğince % 25 oranındaki --- TL cezai şart bedeli ve ayrıca ---- TL delil tespit bedelinin, avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ------ tarihli sözleşme kapsamında ---------- sitesinin Ek-1,2 ve 3'te tanımlanan fonksiyonları haiz olan online günlük portalı ve uygulanmasının gerçekleştirilmesi hususunun kararlaştırıldığını, yazılım programı içeriğinin davacının talepleri doğrultusunda sürekli değiştirilmiş olması nedeniyle nihai kapsamın belirlenemediğini, davacı iş ortaklarının da değiştirilmesi sebebiyle her seferde farklı taleplerin istendiğini, davacının kendisine düşen edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafından yeni atanan danışman nedeniyle sistemin yeniden revize edildiğini, en başta sadece bir ------- olarak tasarlanan işin, yapılan değişikler ile ---- sisteminin de bulunduğu facebook gibi bir sosyal paylaşım sitesi haline dönüştürüldüğünü, sözleşme konusu projeye sadece ---- fonksiyonu oları bir proje olarak başlanılmasına rağmen davacı tarafından işe yeni yatırımcıların eklenmesi ile birlikte bir bebek günlüğü olmaktan çıkrp, bir sosyal medya uygulamasına dönüştürüldüğünü, taraflarca son hali ile ---- ayında mutabık kalınan projenin kapsamı da ---- tarihinde ----olarak belirlenmiş projeden oldukça farklı nitelikte olduğunu, davacı tarafça sözleşme gereği ön teslim ve onay yükümlülüğü de ifa edilmekten kaçın...