Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkilleri ile müflis ....Tic. A.Ş. arasında gerçekleştirilen Gayrimenkul Satış ve İnşaat Sözleşmesiyle, müvekkillerinin müflisin sahibi olduğu .... İli, .... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parselde yapılacak inşaattan onaylanan plana göre belirlenen 150, 151, 152 nolu bağımsız bölümleri satın aldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkillerinin müflise 228.390,08 TL ve 105.782,60 USD ( 281.847,16 TL.) ödeme yapmış olduklarını, sözleşmeye dayalı 150, 151, 152 nolu bağımsız bölümlerin müvekkillerine teslim edilmeden, 06.05.2013 tarihinde davalının iflas erteleme davası açtığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasıyla görülen bu davaya müvekkillerinin müdahil olarak kabul edildiğini, müflisin bu müdahilliğe hiçbir itirazı olmadığını, söz...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/623 KARAR NO : 2019/1138
DAVA : Kayıt Kabul iken Alacak DAVA TARİHİ : 01/07/2016 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkilleri ile müflis ....Tic. A.Ş. arasında gerçekleştirilen Gayrimenkul Satış ve İnşaat Sözleşmesiyle, müvekkillerinin müflisin sahibi olduğu .... İli, .... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parselde yapılacak inşaattan onaylanan plana göre belirlenen 150, 151, 152 nolu bağımsız bölümleri satın aldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkillerinin müflise 228.390,08 TL ve 105.782,60 USD ( 281.847,16 TL.) ödeme yapmış olduklarını, sözleşmeye dayalı 150, 151, 152 nolu bağımsız bölümlerin müvekkillerine teslim edilmeden, 06.05.2013 tarihinde davalının iflas erteleme davası açtığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasıyla görülen bu davaya müvekkillerinin müdahil olarak kabul edildiğini, müflisin bu müdahilliğe hiçbir itirazı olmadığını, söz konusu dosyada ki kayyum ve bilirkişi raporlarında müvekkillerinin alacağının görülmekte olduğunu, iflas idaresi tarafından ekli belgelerin alacağı ispata yeterli görülmemesi sebebiyle müvekkillerine ait alacak sıra cetveline alınmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair ve dava açma haklarının saklı kalmak üzere, öncelikle 2. Alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için taraflarına yetki verilmesi konusunda tedbiren karar verilmesine, bilahare müvekkillerinin 228.390,08 TL ile 105.782,60 USD (281.847,16 TL.) olmak üzere toplam 510.237,24 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kabulü ile iflas masasına kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı iflas idare vekili, davacıların sıra cetvelini tebliğ alıp almadığı tebliğ almadı ise ilandan itibaren ne kadar süre içinde başvuruda bulunduğu hususunda bir açıklık bulunmadığını, öncelikle iflas müdürlüğünde bulunan belgeler kapsamında davanın süresinde ikamet edilip edilmediğinin araştırılmasını talep ettiği, davalı yanın 2013 yıllından itibaren ekonomik olarak dar bir süreç geçirmiş ve iflas erteleme sürecinin akabinde iflas ettiğini, iflas erteleme davası aleni yargılama ile yapıldığından ve iflas kararı ilan edildiğinden davacıların ise tüm bu süreçlerden haberdar olduğunu, davalı müflis hakkında iflas kararı verilmesinin akabinde şirketi temsil ve idare yetkisi iflas idaresine geçtiğinden ifa imkansızlığı sebebiyle gayrimenkullere ilişkin inşaatların tamamlanamadığını, henüz iflas kararı kesinleşmediğinden ve 2. alacaklılar toplantısı yapılmadığından, iflas masası tarafından varsa sözleşmelerin devamı ve taşınmazların tamamlanıp tamamlanmayacağı konusunda henüz bir karar alınmadığını, henüz feshedilmemiş, geçerliliğini koruyan bir sözleşme var ise doğmuş, muaccel hale gel...