Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, .... firma sahibi ....simli kişiye hizmet ve yedek parça temin ettiğini ve 700.000TL lik fatura kestiğini, yapılan işler karşılığı 200.000,00TL lik ....Bankası ....Şubesine ait 26/11/2014 düzenleme tarihli, keşide yeri ...., keşidecisi ....İnşaat ve Ticaret A.Ş., lehtarı .... olan çek ile yine 200.000,00TL lik .... Şubesine ait 26/09/2014 tarihli keşidecisi ....İnşaat ve Ticaret A.Ş. Olan iki adet çekin karşılıksız çıktığını, çeklerin ön yüzüne şirkette temsil yetkisi olmayan davalının imza attığını belirterek 10.000,00TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; çek 27/05/2014 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/827 Esas KARAR NO : 2019/261
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, .... firma sahibi ....simli kişiye hizmet ve yedek parça temin ettiğini ve 700.000TL lik fatura kestiğini, yapılan işler karşılığı 200.000,00TL lik ....Bankası ....Şubesine ait 26/11/2014 düzenleme tarihli, keşide yeri ...., keşidecisi ....İnşaat ve Ticaret A.Ş., lehtarı .... olan çek ile yine 200.000,00TL lik .... Şubesine ait 26/09/2014 tarihli keşidecisi ....İnşaat ve Ticaret A.Ş. Olan iki adet çekin karşılıksız çıktığını, çeklerin ön yüzüne şirkette temsil yetkisi olmayan davalının imza attığını belirterek 10.000,00TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; çek 27/05/2014 tarihinde düzenlendiği ve davacıya 28/05/2014 tarihinde teslim edildiğini, çek üzerindeki 26/09/2014 tarihi çekin düzenleme değil, ileri tarihli düzenlenmiş ödeme tarihi olup, ticari ve banka kayıtlarından da görüleceği üzere çekin düzenleme tarihi 27/05/2014, davacıya teslim tarihi ise 28/05/2014 olduğunu, bu tarih itibariyle müvekkilinin temsile yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava alacak davasıdır.Davacı taraf ticari alışveriş nedeniyle kendilerine ciro edilen çekin keşidecisinin dava dışı ......A.Ş olduğunu.keşide tarihinde davalı şirket yetkilisi sıfatıyla davalı şahıs imzalamış ise de keşide tarihinde şirket yetkilisi olmaması nedeniyle şahsi imzasından sorumlu olduğunu söylediğinden şirket yetkililerini gösteren ticaret sicil örneği getirtilmiştir, Davacı taraf TTK m.590 uyarınca "Temsile yetkisi olmadığı halde temsilci sıfatıyla senediniimzalayan kişi,o kambiyo senedinden dolayı şahsen sorumludur." gerekçesi ile davalıyı sorumlu tutmaktadır. Getirtilen sicil kaydında; dava konusu olan .... nolu 26.9.2014 tarihli çekin ve 26.11.2014 vade tarihli çekin imzalandığı zamanda şirketin çift imza ile temsil edildiği imzalardan birinin halen imzaya yetkili ....'olduğu diğerinin ise o tarihte imza yetkisi bulunmayan davalı ... na ait olduğu imzaların inkar edilmediği görülmüştür. Davalı taraf imzanın şirketi temsilen atıldığını söyleyerek, ileri tarihli çek imzaladığını doğrulamış ve sorumluluğun şirkette olduğunu bahisle üç adet çekin düzenlenmesinden sonra yine imzaya yetkili olduğu dönemi kapsayan 20.05.2014 tarihinde ....'ye elden teslim edildiğini ileri tarihli çek olduğu yönünde bu delille kanıtladığını söylemiştir. Söz konusu çekin biri önceki ve sonraki çeklerin hangi imzalarla düzenlendiği ibrazının sağlanıp sağlanmadığı yönünde Banka cevabı yazıları dosyadadır. Çek tevdi bordrosunda da .... ....'a her biri 20...