E. 2016/211 K. 2018/1276

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/211 Esas KARAR NO : 2018/1276

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan 13 adet bono senedine dayalı olarak 27.000 TL alacağının bulunduğunu, 20.10.2012 vade tarihli 3.400 TL bedelli, 5.11.2012 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 05.12.2012 vade tarihli, 2.000 TL bedelli, 03.01.2013 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 05.02.2013 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 05.03.2013 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 05.04.2013 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 05.05.2013 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 05.06.2013 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 05.07.2013 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 05.06.2013 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 05.09.2013 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 05.10.2013 vade tarihli 2.000 TL bedelli, bonoların vade tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya karşı cevabında, müvekkilinin Küçükçekmece adresinde bulunan taşınmazın dava dışı kayın pederi ....'dan kiraladığını, 2002-2013 seneleri arasında bu taşınmazı kullandığını, kira dönemi içerisinde kiralayan ....'ın talebi üzerine kira ödemelerinin teminatı olarak 13 adet boş senet imzalamak suretiyle müvekkili tarafından kiralayana verildiğini, senetlerin teminat senedi olması sebebiyle takip alacaklısı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığından teminata konu olan kira borcunun ödendiğini, bu nedenle borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava bonoya dayalı alacağın tahsiline ilişkindir, bono ödeme aracı olup, davalı bonoların teminat nedeniyle verildiğini, kira borcunun teminatı olduğunu, dava dışı ...'la aralarındaki kiracılık ilişkisinden kaynaklandığını, iddia etmektedir, davalı dava konusu olan bonoların teminat olarak düzenlendiğini iddia etmiş ise de, bonolar incelendiğinde "nakden" ibaresiyle ... lehine düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır, davalı teminat bonosu olduğu iddia ettiğinden, ispat yükü davalıya aittir, dava konusu bonoların kira ilişkisinden kaynaklı teminat bonosu olduğunu, yazılı delil ile ispat edememiştir. Davalı yemin deliline dayanmış olduğundan bu delil kendisine hatırlatılarak, davacıya yemin teklifi yapılmış, davacı yemin teklifini kabul etmiş olduğunu beyan etmiş olmakla, duruşmada hazır bulunarak dava konusu senetlerin davalıyla aralarında ki komşuluk ilişkisi münasebetiyle borç para istendiğinde verildiğini, teminat senedi olmadığını ve senet bedellerinin ödenmediğine ilişkin yemin etmiştir. İspat yükü kendisine ait olan davalı, dava konusu olan bonoların teminat bonosu olduğunu, asıl borcun ödendiğini, yazılı deliller ile ispat edemediğinden ve yemin deliline dayanmış olup, davacının usulüne uygun olarak yemin delilini eda etmiş olması sebebiyle dava konusu olan b...